Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-6547/11

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей ФИО3, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2 частную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Саратовский финансово - технологический колледж" на определение Волжского районного суда "адрес" от "дата" о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи, объяснение прокурора Нефёдова В.Н., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес", действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Волжский районный суд "адрес" с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Саратовский финансово - технологический колледж" об устранении нарушений жилищного законодательства в отношении лиц, проживающих в общежитиях, расположенных по адресу: "?".

Определением Волжского районного суда "адрес" от Саратова от "дата" гражданское дело было направлено по подсудности в Энгельсский районный суд "адрес".

На указанное определение суда Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Саратовский финансово - технологический колледж" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением при его вынесении норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, прокурором "адрес", действующим в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, предъявлены требования к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Саратовский финансово - технологический колледж" об устранении нарушений жилищного законодательства при эксплуатации жилых помещений - общежитий, расположенных по адресу: "?.". Прокурор, заявляя данный иск, просил суд обязать Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Саратовский финансово - технологический колледж" устранить нарушения, допускаемый им в отношении содержания принадлежащего ему имущества, а именно, восстановить кирпичные плиты, установить металлические свесы, устранить разрушения кирпичной кладки, заменить напольную плитку, провести ремонт стяжки полов, осуществить замену сантехнического оборудования, заменить радиаторы центрального отопления и др.

Следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости ( "адрес", п. Н - кое), которое не отнесено к территориальной подсудности Волжского районного суда "адрес".

В силу изложенных обстоятельств и положений закона, судебная коллегия считает, что данное гражданское дело правомерно передано для рассмотрения по подсудности в Энгельсский районный суд "адрес".

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемого определения суда.

С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда "адрес" от "дата" о передаче дела по подсудности, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи