Постановление Саратовского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 7-865/11

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу защитника Богдановой А.И. - К. А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 16.09.2011 г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 13.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Богдановой А.И.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 16.09.2011 г. Богданова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 17.07.2011 г. в 04 часа 05 минут около дома "адрес", управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N регион, не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 13.10.2011г. постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 16.09.2011 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Богдановой А.И. - К. А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными в отношении Богдановой А.И. судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Богдановой А.И. - К. А.Н. обратился с надзорной жалобой, в которой указал, что оснований для направления Богдановой А.И. на медицинское освидетельствование на имелось. Считает, что составленный в отношении Богдановой А.И. протокол об административном правонарушении, а также протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие понятых сотрудником ГИБДД, не уполномоченным на осуществление патрулирования в местности, указанной как место совершения административного правонарушения Богдановой А.И. По мнению автора жалобы, мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка показаниям свидетеля Р. Ф.Н., ведомости расстановки нарядов ДПС за 16.07.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2011 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Саратова М. П.Р. в отношении Богдановой А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 17.07.2011 г. в 04 часа 05 минут около дома "адрес" Богданова А.И., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак N, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ( "данные изъяты"); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( "данные изъяты"); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( "данные изъяты"); письменными объяснениями понятых М. А.В., Р. Ф.Н.о. ( "данные изъяты"); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову М. П.Р. ( "данные изъяты"), показаниями инспектора М. П.Р. ( "данные изъяты"), понятого Р. Ф.Н. ( "данные изъяты"), допрошенных в судебном заседании

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что не имелось оснований для направления Богдановой А.И. на медицинское освидетельствование, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых М. А.В., Р. Ф.Н.оглы, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову М. П.Р., из содержания которых следует, что Богдановой А.И. инспектором М. П.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако от его прохождения она отказалась, что в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г., и является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом не опровергают правильный вывод мирового судьи о предъявлении инспектором ГИБДД Богдановой А.И. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте показания понятого Р. Ф.Н.

Мировым судьей была дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В своих показаниях Р. Р.Н. не отрицал, что был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения Богдановой А.И., и что в его присутствии Богдановой А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Богданова А.И. от выполнения данного требования отказалась. Кроме того, в судебном заседании Р. Р.Н.подтвердил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписан им в качестве понятого.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в отсутствие понятых, поскольку опровергаются подписями понятых М. А.В., Р. Р.Н., без каких-либо замечаний о достоверности указанных в них сведений, а также правильности их составления.

Разъяснение понятым их прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается письменными объяснениями, в которых имеется отметка о выполнении инспектором ГИБДД данного процессуального действия.

Не могут являться основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы о том, что протоколы составлены сотрудником ГИБДД, не уполномоченным на осуществление патрулирования в местности, указанной как место совершения административного правонарушения Богдановой А.И.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС за 16.07.2011 г. инспектор М. П.Р. с 19 час. 00 мин. 16.07.2011 г. до 08 часов 00 минут 17.07.2011 г. осуществлял патрулирование на улицах "адрес" ( "данные изъяты"). Также согласно показаниям М. П.Р. место дислокации патрульного поста находилось на пересечении "адрес"

Доводы жалобы о том, что копия постовой ведомости является недопустимым доказательством, не состоятелен, поскольку указанная копия заверена надлежащим образом, которой мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах полагаю, что оснований сомневаться в наличии у инспектора ГИБДД М. П.Р. полномочий по осуществлению патрулирования на пересечении "адрес" не имеется.

Кроме того, как обоснованно указано в решении суда, согласно ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" направлениями деятельности полиции среди прочих являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение безопасности дорожного движения. Для реализации данных направлений деятельности полиция в силу ст. 13 названного закона наделяется правами: патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Являясь сотрудником ГИБДД - органа государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, сотрудник полиции М. П.Р., выявив административное правонарушение, приняв меры к пресечению данного правонарушения, соответствующие меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, и составив в отношении Богдановой А.И. протоколы, таким образом, осуществил возложенные на него законом функции по осуществлению контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного надзора.

Действия Богдановой А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Богдановой А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Богдановой А.И. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 16.09.2011 г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 13.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Богдановой А.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда