Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-6618

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Пантелеева В.М.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова М.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 октября 2011 года, которым исковое заявление Петрова М.А. к Министерству финансов Российской Федерации, ОД ОП-5 в составе Министерства УВД по г.Саратову о взыскании денежных средств было оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров М.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОД ОП-5 в составе Министерства УВД по г.Саратову о взыскании денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 октября 2011 года исковое заявление Петрова М.А. было оставлено без движения в связи с несоответствием поданного заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Петрову М.А. предоставлен был срок для исправления недостатков до 21 ноября 2011 г.

В частной жалобе Петров М.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что исковое заявление подано им с соблюдением всех требований процессуального закона, определение суда не соответствует правилам ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.п.1-6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков; расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом.

Из представленного материала следует, что исковое заявление, поданное Петровым М.А. в Октябрьский районный суд г. Саратова, указанным требованиям закона не соответствует. Как правильно указано в определении об оставлении искового заявления без движения - в представленном исковом заявлении не указано место нахождения ответчика ОД ОП-5 в составе Министерства УВД по г.Саратову; не указаны требования к данному ответчику, к иску не приложены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, для ответчиков.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, указывающие какие именно субъективные права истца нарушены, какими действиями (бездействиями), не указано в чем конкретно выразились незаконные действия (бездействия), в результате каких незаконных действий (бездействий) истцу причинен моральный вред, чем подтверждается незаконность этих действий (бездействий), а также доказательства, подтверждающие эти требования.

В исковом заявлении Петрова М.А. указаны обстоятельства, на которых основаны требования о взыскании компенсации морального вреда, основания заявленных требований - ст.ст. 1069, 151 ГК РФ, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и к иску приложены документы, подтверждающие указанные Петровым М.А. обстоятельства.

Требование о взыскание компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Петровым не заявляется.

В этой части судебная коллегия полагает определение Октябрьского районного суда г. Саратова не основанным на требованиях закона и полагает необходимым исключить указанные суждения из мотивировочной части определения.

В остальной части обжалуемое определение Октябрьского районного суда г.Саратова является законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: