Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-618

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Кашиной М.М.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района города Саратова в интересах Абдулхаджиевой З.А. к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Абдулхаджиевой З.А. (с учетом состава семьи из четырех человек) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 34,7 кв. м., состоящее из 3-х комнат.

В удовлетворении требований прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах Абдулхаджиевой З.А. к комитету по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., мнение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Фрунзенского района города Саратова обратился в суд в интересах Абдулхаджиевой З.А. с требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований указал, что семья истца из четырех человек проживает в квартире "адрес" по договору социального найма. Указанная квартира состоит из трех комнат общей площадью 40 кв. м. Распоряжением администрации Фрунзенского района г.Саратова от 28 ноября 2002 года N жилой дом "адрес" признан аварийным. Техническое состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова предоставить Абдулхаджиевой З.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова по уточненным требованиям жилой площадью не менее 34,7 кв. м, состоящее из трех комнат с учетом состава семьи из четырех человек: Абдулхаджиева З.А., ФИО, ФИО1, ФИО2.

Рассмотрев возникший спор по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права. На момент проведения обследования жилого дома действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии с которым проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производился в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР, а не постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, поэтому акт обследования никак не мог соответствовать требованиям, изложенным в постановлении. Порядок отнесения жилых домов и жилых помещений к категории непригодных для постоянного проживания, на момент обследования указанного дома, устанавливался Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529, согласно которому рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания возлагался на межведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов. По мнению кассатора, признанный непригодным для проживания жилой дом по адресу: "адрес", не обязательно подлежит сносу, не исключен тот факт, что он мог подлежать капитальному ремонту, модернизации и реконструкции, переоборудованию для использования в других целях. В материалах дела, по мнению заявителя, отсутствуют сведения, подтверждающие факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, и отнесение ее к категории малоимущих граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 40 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В силу п. 1 части 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Положениями ст. 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст.55 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора социального найма Абдулхаджиева З.А. зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире N, общей площадью 34,7 кв. м, по адресу: "адрес", вместе с детьми ФИО, ФИО1, ФИО2.

Распоряжением администрации Фрунзенского района администрации города Саратова N от 28 ноября 2002 года об утверждении актов межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания жилой дом "адрес" признан аварийным, непригодным для постоянного проживания.

На момент признания дома, в котором проживают истцы, непригодным для проживания, действовал Жилищный кодекс РСФСР.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ЖК РСФСР, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.

На основании ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст. 96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям Жилищного кодекса РСФСР, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.

Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должны быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г., к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспариваются сторонами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Абдулхаджиевой З.А. с учетом членов ее семьи благоустроенное жилое помещение общей площадью 34,7 кв. м., состоящее из трех комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова.

Доводы жалобы о том, что не была соблюдена процедура признания жилого дома непригодным для проживания и ремонта в установленном законом порядке, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что жилой дом "адрес" в установленном законом порядке признан аварийным и непригодным для постоянного проживания, доказательств обратного администрацией муниципального образования "Город Саратов" суду не представлено, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу влечет автоматическое признание жилых помещений в нем непригодными для постоянного проживания.

Довод жалобы о том, что судом не проверена нуждаемость Абдулхаджиевой З.А. в жилом помещении, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как в материалах дела имеются сведения об отсутствии у истца другого жилого помещения.

Доказательств иного ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено.

Довод жалобы о подтверждении факта отнесения истца к категории малоимущих граждан при рассмотрении указанного спора правового значения не имеют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи