Постановление Саратовского областного суда от 10 февраля 2012 г. по делу N 7-57/2012

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Медведева Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 23.11.2011 г., решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.12.2011 г., вынесенные в отношении Медведева Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 23.11.2011 г., оставленным без изменения решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.12.2011г., Медведев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Медведев Н.Н. признан виновным в том, что 23.10.2011 г. в 09 час. 07 мин., управляя транспортным средством Ауди 80, у дома N 14 по ул. Степана Разина

г. Саратова нарушил требования пункта 9.2 Правил дорожного движения, а именно, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения дороги, имеющей четыре полосы для движения.

Медведев Н.Н. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит состоявшиеся в отношении него судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, поскольку действий, влекущих нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, не совершал. Полагает, что доказательства по делу являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона, в частности, протокол об административном правонарушении, при составлении которого у него было изъято водительское удостоверение без участия понятых; рапорт инспектора ГИБДД не зарегистрирован; со схемой правонарушения его не ознакомили; фотография получена с нарушением административного регламента МВД РФ. Не согласен с выводами мирового судьи о том, что дорога, по которой он двигался, с двухсторонним движением; указал, что о введении двухстороннего движения на улице Ст. Разина не знал, соответствующей разметки на ней не было, отсутствовал дорожный знак на ул. Слонова.

Проверив обжалуемые постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 12 постановления Пленума от 24 октября 2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила).

Согласно п. 9.2. Правил, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается (п. 9.6. Правил).

Нарушение Медведевым Н.Н. требований п. 9.2 Правил, а именно, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении с объяснением водителя (л.д.3), рапортом инспектора ДПС С.. и его показаниями в суде, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4,56,57), которым дана оценка в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Медведева Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дорога имела не четыре полосы движения, а менее, не влияет на правильность квалификации действий Медведева Н.Н., так как данное обстоятельство не опровергает факт выезда Медведева Н.Н. на сторону, предназначенную для встречного движения.

Отсутствие выводов мирового судьи и судьи районного суда о наличии на подъезде к ул. Ст. Разина дорожного знака, предупреждающего о двухстороннем движении, также не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку факт выезда Медведева Н.Н. на полосу, предназначенную для встречного движения, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Несостоятельны и доводы о том, что протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД С. и фотография являются недопустимыми доказательствами.

Приведенный выше протокол, составленный в отношении Медведева Н.Н., соответствует требованиям, предъявляемым к форме документов, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписан без каких-либо замечаний, поэтому у мировогосудьи и районного судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам. Отсутствие при составлении протокола понятых не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, к которым совершение такого процессуального действия, как составление протокола об административном правонарушении, не относится.

Отсутствие указания в схеме на наличие дорожных знаков, привязки к номеру дома, указания места остановки автомобиля и места стоянки патрульного автомобиля, нельзя отнести к числу существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание схемы недопустимым доказательством, поскольку порядок составления подобных схем нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентирован.

В соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Специальных требований к составлению рапорта Административный регламент не содержит.

Сотрудником, выявившим административное правонарушение, составлен подробный рапорт, который также содержит схему места нарушения ПДД. Таким образом, оснований для признания данной схемы недопустимым доказательством у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имелось.

Каких-либо противоречий в сведениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника ГИБДД, не имеется.

Постановление о привлечении Медведева Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Медведеву Н.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 23.11.2011 г., решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.12.2011 г., вынесенные в отношении Медведева Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ, оставить без изменения, жалобу Медведева Н.Н. - без удовлетворения.