Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 33-344

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Песковой Ж.А., Гладченко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Платицыной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батаевой Х.Ш. к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Воскресенском районе Саратовской области" о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, досрочном назначении трудовой пенсии по старости по кассационной жалобе государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Воскресенском районе Саратовской области" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24.11.2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Батаевой Х.Ш. к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Воскресенском районе Саратовской области" о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, досрочном назначении трудовой пенсии по старости - удовлетворить.

Признать решение государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Воскресенском районе Саратовской области" от 05 июля 2011 года об отказе в назначении льготной пенсии по достижению 50 лет Батаевой Х.Ш. незаконным.

Обязать государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Воскресенском районе Саратовской области" включить в общий трудовой (страховой) стаж периоды работы с 22 июня 1977 года по 26 июля 1983 года в плодоовощном совхозе "Р", с 12 января 1984 года по 12 февраля 1992 года в Грозненском производственном СМУ ТПО "Ч", с 25 мая 1992 года по 23 марта 1995 года в арендном предприятии Грозненского производственного строительно-монтажного участка, с 10 апреля 1995 года по 24 августа 1999 года в Грозненском ремонтно-строительном управлении Чеченской Республики и назначить Батаевой Х.Ш. льготную трудовую пенсию по старости с 17 февраля 2010 года.

Взыскать с государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Воскресенском районе Саратовской области" в пользу Батаевой Х.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей

Взыскать с государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Воскресенском районе Саратовской области" в пользу Управления Судебного департамента в Саратовской области расходы по проведению технической экспертизы документа в сумме 28500 рублей".

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Воскресенском районе Саратовской области" - Стаскевич И.А., действующей на основании доверенности N Х от Х года, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Батаева Х.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском, свои требования обосновала тем, что имеет общий трудовой (страховой) стаж свыше 20 лет, родила пятерых детей (один из которых умер в возрасте 10 лет 4 месяца 22 дня) и воспитала их до достижения ими возраста 8 лет. 17 февраля 2010 года она обрались к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако в назначении указанной пенсии ей незаконно отказано.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Воскресенском районе Саратовской области" (далее - УПФ РФ в Воскресенском районе) просит отменить судебное постановление. Полагает, что истец не доказала обоснованность своих требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имелось. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом неверно оценены представленные доказательства, данными доказательствами не может быть подтверждён страховой стаж истца. Назначив по делу проведение технической экспертизы трудовой книжки Батаевой Х.Ш. по своей инициативе, суд вопреки требованиям части 2 статьи 96 ГПК РФ необоснованно возложил на ответчика расходы по её производству. Кроме этого, средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и расходуются только на выплату и доставку пенсий. Экспертиза не дала какого-либо точного результата, федеральным законодательством о средствах Пенсионного фонда Российской Федерации не установлена возможность для выплаты расходов, не предусмотренных законом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьёй 39 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Из материалов дела следует, что ХХ года родилась И. Т., её матерью указана Исаева Х.Ш. Согласно свидетельству о смерти (повторному) И. Т. умерла ХХ. 20 марта 1984 года Б. и Исаева Х.Ш. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия - Батаева. Будучи в браке, истец родила ХХ года Б. Е., ХХ года - Б.З., ХХ года - Б.Р., ХХ года - Б.У. На момент обращения за назначением пенсии (17.02.2010 года) Батаевой Х.Ш. (ХХ года рождения) исполнилось 50 лет.

УПФ РФ в Воскресенском районе не оспорено, что Батаева Х.Ш. родила и воспитала пять детей до достижения ими возраста 8 лет, не оспорено и свидетельство о рождении дочери Батаевой Х.Ш. - И.Т., умершей ХХ года.

В подпункте "а" пункта 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года N 555 (далее - Правила), указано, что в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (далее именуются - застрахованные лица). Положениями пункта 4 Правил предусмотрено, что при подсчете страхового стажа подтверждаются: периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее именуется - до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (на бумажном носителе либо в форме электронного документа); периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее именуется - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета; периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. В силу пункта 6 Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В подтверждение данного стажа истец представила трудовую книжку, заполненную 22.06.1977 года, а также справку о своей заработной плате за период с 1985 года по 1989 год.

В ходе разбирательства дела ответчиком было заявлено, что представленная истцом трудовая книжка является подложным доказательством. В обоснование данного утверждения УПФ в Вольском районе указывало, что трудовая книжка от 1977 года заполнена на Исаеву Х.Ш. На обложке имеется запись об изменении фамилии на Батаеву на основании свидетельства о браке от марта 1984 года, при этом в графе "подпись владельца трудовой книжки" имеется подпись "Батаева", хотя подписана данная трудовая книжка должна была быть Исаевой, поскольку на момент заполнения трудовой книжки она не изменяла фамилию. Визуально все записи в трудовую книжку выполнены поверх заранее поставленных печатей. Кроме того, Батаевой Х.Ш. при подаче заявления для назначения трудовой пенсии была предъявлена еще одна трудовая книжка, заполненная в августе 1980 года.

Из представленного по запросу районного суда ответа сектора по делам архивов администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области от 22.07.2011 года следует, что согласно лицевым счетам Батаева Х.Ш. работала в колхозе Х Воскресенского района Саратовской области с июня 1987 года по октябрь 1988 года и с января по апрель 1990 года, получала заработную плату.

Определением от 24.10.2011 года Саратовским районным судом Саратовской области была назначена судебно-техническая экспертиза документа, на разрешение которой поставлены опросы о подлинности трудовой книжки, заполненной 22.06.977 года.

Согласно заключению эксперта N 1902/1-2 установить время изготовления записей в данной книжке, датированных 22.06.1977 года, 26.07.1983 года, 12.01.1984 года, 12.02.1992 года, 25.05.1992 года, 23.03.1995 года, 10.04.1995 года, 24.08.1999 года, и установить время изготовления оттисков печатей и штампов в трудовой книжке не представляется возможным.

Судом также установлено, что фамилия Батаевой Х.Ш. вписана в лицевые счета другим почерком и дублирует порядковые номера других работников колхоза, должность не указана. Заработок за февраль-апрель 1990 года проставлен не в нужной графе. В книгах протоколов заседаний членов правления колхоза ХХ за 1987 год - 1990 год сведения о приёме на работу и об увольнении Батаевой Х.Ш. отсутствуют. Кроме этого, имеются документальные сведения о том, что семья Батаевых в период с 13 июня 1987 года по 11 марта 1990 года в Воскресенском районе Саратовской области не проживала. Ссылка ответчика на наличие у истца ещё одной трудовой книжки, выданной в 1981 году, несостоятельна, так как на основании статьи 67 ГПК РФ копия данной книжки не принята судом как допустимое доказательство.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доводы Батаевой Х.Ш., и представленные ею доказательства о месте работы и продолжительности стажа, ответчиком не опровергнуты; неисполнение работодателем обязанности по ведению и учёту трудовой книжки истца не может повлечь для неё как для работника неблагоприятных последствий; по смыслу статей 3,4,5,27,30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Батаева Х.Ш. имеет право на льготную пенсию по старости.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Предварительно расходы по проведению судебно-технической экспертизы в размере 28500 рублей суд первой инстанции возложил на Управление судебного Департамента в Саратовской области, обоснованно взыскав затем данные расходы с УПФ РФ в Воскресенском районе как с ответчика, не освобождённого от их уплаты, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения "Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Воскресенском районе Саратовской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: