Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-210

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Пашенько С.Б., Петровой Н.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягковой О.Г., Мягкова В.В. к главе КФХ Глухову Ю.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Мягковой О.Г., Мягкова В.В., Глухова Ю.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Мягковой О.Г., Мягкова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против доводов кассационной жалобы Глухова Ю.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мягкова О.Г., Мягков В.В. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что 14 сентября 2010 года на 6-м км. автодороги пос. *** -

с. *** Балашовского района Саратовской области, Д.С.А., управляя трактором с культиватором Т*** К с государственным регистрационным номером *** СА, принадлежащим ИП Глухову Ю.В., в нарушение п. 2.3, п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ *** с государственным регистрационным номером О ***УВ 64 под управлением истца Мягкова В.В.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Мягкова О.Г. и Мягков В.В. просят решение суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести решение об удовлетворении исковых требований в объеме, заявленном в иске. В качестве оснований для отмены решения суда Мягковы указывают на то, что сумма компенсации морального вреда определена судом без учета степени вины нарушителя и иных, заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, необоснованно отказано в части возмещения расходов, связанных с утратой имущества, в момент ДТП.

В кассационной жалобе Глухов Ю.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы, не оспаривая вину Д.С.А. в дорожно - транспортом происшествии, считает завышенным определенный судом размер компенсации морального вреда. Кроме того, решение суда вынесено без привлечения к участию в деле страховой компании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2010 года на 6-м км. автодороги пос. *** - с. *** Балашовского района Саратовской области, Д.С.А., управляя трактором с культиватором Т*** с государственным регистрационным номером *** СА 64, принадлежащим на праве собственности главе КФХ Глухову Ю.В., в нарушение п. 2.3, п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ *** с государственным регистрационным номером О *** УВ 64 под управлением истца Мягкова В.В., в котором в качестве пассажира находилась Мягкова О.Г.

Вступившим в законную силу приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 12.07.2011г. Д.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определяя размер материального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мягковой О.Г. и Мягкова В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению, что сумма подобного вреда составляет в пользу Мягковой О.Г. - 30565,60 руб., в пользу Мягкова В.В. - 199013,82 руб., что подтверждается соответствующими товарными и кассовыми чеками (л.д. 183-185, 189-192), справкой о размере утраченного заработка (л.д. 48), экспертным заключением N *** от 28.12.2010г. (л.д. 93-103). При этом суд аргументировано отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости золотой цепочки с кулоном 1984 руб., телевизора, усилителя и очков водителя, на общую сумму 12290 руб., в связи с недостаточностью представленных документов для подтверждения причиненного ущерба. В связи с чем, доводы кассационной жалобы Мягковых в указанной части, суд признает необоснованными.

Доводы кассационной жалобы Глухова Ю.В. о не привлечении к участию в деле страховой компании "***" необоснованны, поскольку из имеющегося в материалах дела страхового полиса серии ВВВ N ***, на транспортное средство Т-*** с государственным регистрационным знаком 64 СА *** следует, что страхователем гражданской ответственности выступает общество с ограниченной ответственностью "***". На основании акта приема - передачи и договора купли-продажи от 19.01.2010г., заключенного между ООО "***" и Глуховым Ю.В., трактор *** перешел в собственность Глухова Ю.В.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Глухова Ю.В. застрахован не был. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в деле на стороне ответчика страховой компании, указанной Глуховым Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мягкова О.Г. получила телесные повреждения в виде ссадины на левом плече, кровоподтека в проекции правого голеностопного сустава, перелома правой и левой лобковых, седалищных костей без смещения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По поводу полученных телесных повреждений Мягкова О.Г. находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Телесные повреждения Мягкова В.В., полученные в результате ДТП, были квалифицированы как повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. По поводу полученных телесных повреждений Мягков В.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес три операции. 15 июня 2011г. на основании акта освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы N *** Мягкову В.В. установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.07.2012г.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал за истцами право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывались конкретные обстоятельства дела. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истцов, наступивших последствий, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевших, в связи, с чем доводы кассационных жалоб Мягковых и Глухова не обоснованы. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Мягковых о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного имуществу, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как сводятся к неверному толкованию норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15.11.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи