Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-473

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.

при секретаре Кашиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лымарь Н.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 12 декабря 2011 года по иску Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к Лымарь С.П., Лымарь Н.В., Максимову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Лымарь Н.В. к Банку ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Зайцевой С.А. (доверенность N от 05.10.2009 г. сроком 3 года), возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Лымарь С.П., Лымарь Н.В., Максимову В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 499 436 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8194 руб. 36 коп., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Лымарь Н.В., Лымарь С.П. на праве общей совместной собственности, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1095000 руб. В обоснование требований указало, что 21.04.2008 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчики получили кредит в сумме 570 000 руб. сроком на 108 месяцев для приобретения указанной квартиры. Кредит был зачислен на счет ответчика Лымарь С.П. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - АКБ "данные изъяты" (ОАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ -24 (ЗАО). В нарушение условий закладной и кредитного договора, начиная с февраля 2009 года, ответчиками допускались неоднократные просрочки ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита истцом предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками не исполнено.

Ответчик Лымарь Н.В. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Банку о признании недействительными п. п. 3.3.17, 3.3.18 кредитного договора, о признании незаконным порядка списания денежных средств по кредитному договору. В обоснование требований указала, что установленный п. 3.3.17 кредитного договора порядок погашения требований, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, является незаконным, как и право кредитора самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиками требований кредитора и устанавливать произвольную очередность погашения требований вне зависимости от указанной в п. 3.3.17 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками. Полагала, что в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ указанные условия являются ничтожными, не подлежат применению. Считала, что списание денежных средств в незаконной очередности вызывало искусственное уменьшение средств на счете и позволяло истцу применять штрафные санкции и привело к увеличению размера задолженности по кредиту.

Решением суда от 12 декабря 2011 года постановлено: взыскать солидарно с Лымарь С.П., Лымарь Н.В., Максимова В.А. в пользу Банка ВТБ - 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 499436 руб. 68 коп., из которой 433210 руб.16 коп. задолженность по кредиту, 9049 руб. 91 коп проценты по просроченному долгу, 10012 руб. 65 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 56163 руб.66 коп. пени по просроченному долгу.

Начиная с 26.07.2011г. и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых и пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 433210 руб. 16 коп.

Взыскать солидарно с Лымарь С.П., Лымарь Н.В., Максимова В.А. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8194 руб. 36 коп. (восемь тысяч сто девяносто четыре руб. 36 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 52,9 кв. м., принадлежащую на праве общей совместной собственности Лымарь С.П., Лымарь Н.В..

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки указанной в закладной, в размере 1095000 руб. (один миллион девяносто пять тысяч рублей).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Не согласившись с решением суда, Лымарь Н.В. подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд по тем основаниям, что суд не установил наличие вины заемщиков в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате кредита, не учел материальное положение заемщиков, сложившиеся по независящим от них причинам. Не учел суд то обстоятельство, что дальнейшее допущение просрочки возникло в результате заблуждения заемщиков в наличии либо отсутствии задолженности по кредиту. Не приняты судом во внимание обстоятельства того, что на момент рассмотрения спора заемщиками добровольно погашены задолженности по текущим платежам. Необоснованны выводы суда о том, что в судебном заседании стороне истца было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика. Вопрос о замене ненадлежащего ответчика не решался, согласие истца на замену ответчика не выяснялось, что является нарушением требований ст. 41 ГПК РФ. Считала, что выводы суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску не основаны на законе.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон), закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона права банка на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ - реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается и подтверждается материалами дела, что 21.04.2008 года Банк и Лымарь С.П., Лымарь Н.В., Максимов В.А. заключили кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере 570000 руб. сроком на 108 месяцев под 12% годовых.

В качестве обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору был оформлен залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии

с п. 1.6 кредитного договора, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, зарегистрированной УФРС по Саратовской области за первоначальным залогодержателем - АКБ "данные изъяты" (ОАО), о чем 25.04.2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись.

22.09.2008 года между АКБ "данные изъяты" (ОАО) и Банк ВТБ -24 (ЗАО) заключен договор купли продажи закладной.

Стоимость квартиры составляла 1095000 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 26.03.2008 года, о чем имеется запись в закладной.

В соответствии с кредитным договором (раздел 4), ответчики обязаны были осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, выплаты по кредиту ответчиками, начиная с февраля 2009 года, производились нерегулярно, в размере, недостаточном для погашения текущей задолженности по ежемесячным аннуитентным платежам по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в соответствии с разделом 5, 7 Закладной и п. 4.4.1 кредитного договора предъявлено требование о досрочном погашении кредита.

Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Сумма задолженности ответчиков на 26.07.2011 года, согласно представленному истцом расчету, составляет 499436 руб. 68 коп., в том числе: 433210 руб. 16 коп. - текущая задолженность по кредиту, 9049 руб. 91 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 1012 руб. 65 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 56163 руб. 66 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Разрешая исковые требования Банка, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 499436 руб. 68 коп.

В соответствии с условиями договора кредитования и залога, на основании ст. ст. 337, 338, 349, 350 ГК РФ удовлетворение требований кредитора (истца) подлежит путем обращения взыскания на заложенное имущество: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

При этом судом правильно, на основании отчета от 26.03.2008 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, который не был оспорен, установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества, с которой начинаются торги, в размере 1095000 руб.

Довод кассационной жалобы Лымарь Н.В. об отсутствии вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате кредита в связи с тяжелым финансовым положением (увольнение Лымарь С.П. с работы, иждивение несовершеннолетних детей, низкий уровень дохода) допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, ответчики не доказали отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении ими такой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятия ими всех мер для надлежащего исполнения обязательств (п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска Лымарь Н.В. о признании недействительными условий кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что заявляя требования, Лымарь Н.В. ссылается на недействительность п. п. 3.3.17, 3.3.18 кредитного договора в силу ничтожности содержащихся в них условий о порядке погашения требований кредитора, и установления произвольной очередности погашения требований вне зависимости от назначения платежей.

Возражая против заявленных требований, представитель Банка ВТБ -24 (ЗАО) указала, что право требования с ответчиков задолженности по неисполненным обязательствам к Банку перешло на основании Закладной, при этом Банк не стал стороной в кредитном договоре от 21.04.2008 г., поэтому не является надлежащим ответчиком по встречному иску, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Установив данные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что Банк ВТБ -24 (ЗАО) является ненадлежащим ответчиком по указанному иску.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Как следует из п.1.1.6 договора купли-продажи закладной N от 22.09.2008 г. (л.д. 52) закладная - это именная ценная бумага, составленная заемщиком и/или залогодателем и удостоверяющая следующие права продавца, являющегося залогодержателем предмета залога: право на получение исполнения по кредитному договору и право залога предмета залога.

Таким образом, Банк ВТБ -24 (ЗАО), не являющийся стороной по кредитному договору, не может нести ответственность за недействительность его условий.

Ссылку в жалобе на то, что суд не разъяснил истцу права на замену ненадлежащего ответчика, судебная коллегия признает несостоятельной.

В судебном заседании 12 декабря 2011 года суд выяснял мнение представителя истца Лымарь Н.В. - Уткиной Т.А. по вопросу замены ответчика, такого согласия представитель истца не дала, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который стороной истца не подавались (л.д. 225).

Истцу разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика Банк ВТБ -24 (ЗАО) на АКБ "данные изъяты" (ОАО) (привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица), истец данным правом не воспользовалась. В данном же случае Банк ВТБ -24 (ЗАО) является ненадлежащим ответчиком, замену которого суд может допустить только по ходатайству или с согласия истца (ст. 41 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что выводы суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску не основаны на законе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не влияют на постановленное судом решение.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 12 декабря 2011 год оставить без изменения, кассационную жалобу Лымарь Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи