Постановление Саратовского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 22-560/2012

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" и решение судьи Саратовского областного суда от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб., за то, что он "дата" в 23 часа 00 минут, двигаясь на автомашине по "адрес" в направлении пл. Свободы, на пересечении с "адрес", выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной, под управлением П.С.А., в результате чего пассажиры транспортного средства С.Л.В. и Ш.Т.Н. получили телесные повреждения.

Решением судьи Саратовского областного суда от "дата" постановление Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана; суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания свидетелей Ч.Е.А., Е.Н.В., С.Л.В., Ш.Т.Н., П.С.А., в отличие от показаний свидетелей с его стороны Г.И.С., С.И.В., Б.Д.Г.; с целью полного выяснения обстоятельств судом не были истребованы сведения о режиме работы светофора на перекрестке улиц Волоха и Петровской в "адрес"; не учтено, что характер повреждений принадлежащего ему автомобиля доказывает вину в дорожно-транспортном происшествии П.С.А.; суд второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, без вынесения соответствующего определения с указанием мотивов отказа.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, "дата" в 23 часа 00 минут ФИО1, двигаясь на автомашине. по "адрес" в направлении пл. Свободы, на пересечении с "адрес" выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной под управлением П.С.А., в результате чего пассажиры транспортного средства С.Л.В. и Ш.Т.Н. получили телесные повреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.8), схемой происшествия (л.д. 11), заключениями эксперта N от "дата" и N от "дата" о причинении С.Л.В. и Ш.Т.Н. телесных повреждений, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 27-29, 30-32), объяснениями П.С.А. (л.д. 13, 85-86), С.Л.В. (л.д. 16, 103-104), Ш.Т.Н. (л.д. 18, 118), свидетелей Ч.Е.А. (л.д. 14, 119), Е.Н.В. (л.д. 15, 119), Р.Р.Ф.(л.д. 17), оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ осуществлена судьей районного суда правильно.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, а также утверждения о виновности в дорожно-транспортном происшествии П.С.А., сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания Ч.Е.А., Е.Н.В., С.Л.В., Ш.Т.Н., П.С.А., Г.И.С., С.И.В., Б. ФИО3 им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки не усматривается.

Доводы жалобы о том, что для полного и всестороннего установления всех обстоятельств дела суду необходимо было истребовать сведения о режиме работы светофора на перекрестке улиц Волоха и Петровской в "адрес", являлись предметом исследования суда второй инстанции и были признаны необоснованными, в связи с отсутствием необходимости в их истребовании с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности иных доказательств, которая была достаточна для их установления.

Не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 отказ суда второй инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении дела, учитывая, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированного определения, занесенного в протокол судебного заседания. Отсутствие в материалах дела отдельного мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 не противоречит действующему законодательству. Само по себе несогласие с определением не свидетельствует о его незаконности.

Утверждения о том, что ФИО1 был лишен возможности сообщить суду второй инстанции обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела, не обоснованы в жалобе, которая не содержит ссылки на конкретные обстоятельства, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Что касается доводов жалобы о необоснованном, по мнению ФИО1, указании в судебных постановлениях П.С.А. в качестве потерпевшего со ссылкой на то, что таковым он не признавался, то указанное не может служить поводом к отмене судебных постановлений, поскольку не влияет на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Полагаю, что суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" и решение судьи Саратовского областного суда от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.А. Шепелин