Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-50

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Певневой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом по Саратовской области к Лысенко А.А., Ермоловой Г.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по частной жалобе комитета по управлению имуществом Саратовской области на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2011 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя комитета по управлению имуществом по Саратовской области Гурылева Е.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Лысенко А.А. - Рыбакова А.Ю., просившего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в суд с иском к Лысенко А.А., Ермоловой Г.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указав, что на основании договора аренды от 12 февраля 2008 года Лысенко А.А. пользуется земельным участком площадью 36795 кв.м., расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Данный участок предоставлен для строительства торгово-административного комплекса. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с данным договором арендатор обязан вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и, с учетом договора замены стороны в обязательстве, заключенного с Ермоловой Г.В., истец просил взыскать с Ермоловой Г.В. в пользу комитета по управлению имуществом Саратовской области задолженность по арендной плате по договору аренды от 12 февраля 2008 года N за период с 01 июля 2008 года по 11 февраля 2009 года в сумме 1599853 рубля 24 копейки, пени за просрочку платежей в размере 1653080 рублей 79 копеек; взыскать с Лысенко А.А. в пользу комитета по управлению имуществом Саратовской области задолженность по арендной плате по договору аренды от 12 февраля 2008 года N за период с 12 февраля 2009 года по 30 сентября 2009 года в сумме 1643092 рубля 51 копейку, пени за просрочку платежа в размере 1338860 рублей 96 копеек; а также взыскать с Лысенко А.А. в доход бюджета Саратовской области задолженность по уплате арендной платы по указанному договору аренды за период с 01 октября 2009 года по 03 марта 2011 года в сумме 737950 рублей 32 копейки, пени за просрочку платежа в размере 348399 рублей 03 копейки.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2011 года производство по данному делу было прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ - заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица (органа местного самоуправления) государственным органом, которому гражданским процессуальным законодательством РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Не согласившись с принятым определением комитет по управлению имуществом Саратовской области подал частную жалобу, которой просил определение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы истец мотивировал тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии у комитета по управлению имуществом Саратовской области полномочий на заявление исковых требований в интересах органа местного самоуправления. Истец обратился в суд с иском в интересах субъекта РФ - Саратовской области, а не в интересах муниципального образования. Кроме того, судом не приняты во внимание положения ст. 430 ГК РФ. Субъект РФ - Саратовская область по спорному договору аренды земельного участка является выгодополучателем, поскольку в силу ст. 57 Бюджетного кодекса РФ доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, зачисляются в бюджет субъекта РФ по нормативу 20 процентов. Таким образом, Саратовская область вправе требовать исполнения обязательства в части 20 % арендной платы в свою пользу. Таким правом от имени Саратовской области обладает истец.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции верно установил, что в отношении спорного земельного участка собственность не разграничена, а в силу положений Закона Саратовской области от 7 октября 2009 года N 144-ЗСО "О внесении изменений в закон Саратовской области "О земле", полномочия по распоряжению земельным участком, государственная собственность в отношении которого не разграничена, у комитета по управлению имуществом Саратовской области прекращены и перешли к муниципальному образованию "Город Саратов". Комитетом по управлению имуществом Саратовской области не представлены доказательства тому, что он наделен правом обратиться в суд в интересах органа местного самоуправления - администрации муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Постановлением Правительства Саратовской области от 19 сентября 2006 года N 284-П "О некоторых вопросах, связанных с распоряжением земельными участками собственность на которых не разграничена" (в ред. от 18 августа 2009 г. N 386 П) с 19 августа 2009 года признан утратившим силу п.1 Постановления Правительства Саратовской области от 5 октября 2004 года N 216-П "Об утверждении правил предоставления гражданам и юридическим лицам прав на находящиеся в собственности земельные участки", которым комитету по управлению имуществом области, до разграничения государственной собственности на землю, предоставлялись полномочия по распоряжению находящимися в государственной собственности земельными участками.

Кроме того, вышеуказанным законом Саратовской области от 7 октября 2009 года N 144-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле" муниципальному образованию "Город Саратов" возвращены все полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительному согласованию мест размещения на них объектов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у комитета по управлению имуществом Саратовской области отсутствуют полномочия по обращению в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по уплате арендной платы за использование спорного земельного участка, равно как и не имеется в материалах дела данных о наделении истца полномочиями на обращение в суд с данными требованиями в интересах администрации муниципального образования "Город Саратов".

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании автором жалобы закона.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о прекращении производства по делу, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению имуществом Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи