Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1119

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кириной Л.А., Садовой И.М.,

при секретаре Рословой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах Стукальской Н.В. к индивидуальному предприниматель Сычеву А.И. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Стукальской Н.В. на основании доверенности Пестрецова А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

Межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы", действующей в интересах Стукальской Н.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Возместить за счет средств бюджета ИП Сычева А.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб., предоставлением информации в сумме 4959 руб. 82 коп., всего в сумме 14959 руб. 82 коп.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" на основании доверенности N 001 от 11.08.2011 года сроком на 1 год и Стукальской Н.В. на основании доверенности от 28.07.2011 года сроком на 3 года Пестрецова А.В., поддержавшего доводы жалобы, Сычева А.И. и его представителя на основании доверенности от 25.08.211 года сроком на 1 год Викулова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Центр независимой экспертизы" (далее по тексту - МОО "ЦНЭ") обратилась в суд с иском в интересах Стукальской Н.В. к ИП Сычеву А.И. о защите прав потребителей. Свои требования обосновало тем, что 02.05.2011 года Стукальская Н.В. заключила с ИП Сычевым А.И. договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению лестницы и выполнению других работ. Стоимость договора определена сторонами в 380000 руб. срок сдачи работ - 01.07.2011 года., однако в установленный срок работы выполнены не были. 02.08.2011 года Стукальская Н.В. обратилась к ответчику с требованием о возврате денег в связи с нарушением установленного договором срока выполнения работ, данная претензия ответчиком удовлетворена не была. В связи с изложенным истец просил взыскать с ИП Сычева А.И. стоимость работ в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Стукальской Н.В. на основании доверенности Пестрецов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что при рассмотрении дела не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не применен закон, подлежащий применению, допущено нарушение норм материального и процессуального права, дана неправильная оценка показаниям свидетелей. Считает, что судом необоснованно взысканы со Стукальской Н.В. судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 02.05.2011 года между ИП Сычевым А.И. и Стукальской Н.В. был заключен договор. Предметом договора являлось изготовление лестницы из массива бука тонированного, а также выполнение монтажных и малярных работ. Сумма договора определена сторонами в 380000 руб., при этом п. 2.3. договора устанавливает обязанность истца произвести 100% предоплату всей стоимости договора.

Сторонами также не оспаривалось, что работы по монтажу лестницы были закончены 12.07.2011 года, однако от подписания акта о приемке выполненных работ Стукальская Н.В. отказалась.

Из представленной ИП Сычевым А.И. копии договора от 02.05.2011 года усматривается, что 02.05.2011 года Стукальской Н.В. внесена предоплата в сумме 200000 руб. Остаток стоимости договора вносился истцом 14.05.2011 года (50000 руб.), 04.06.2011 года (40000 руб.), 15.06.2011 года (55000 руб.). Окончательный расчет по договору Стукальской Н.В. был произведен только 21.07.2011 года, то есть уже после завершения работ по монтажу лестницы.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец руководствовался положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Пункт 4 ч. 1 указанной статьи предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Стукальской Н.В. были нарушены условия договора об оплате его стоимости до передачи товара и оказания услуги по монтажу лестницы, что исключает ответственность Сычева А.И. за нарушение сроков выполнения работ. К такому выводу суд первой инстанции пришел, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия находит данную оценку правильной и соглашается с ней.

Доводы кассационной жалобы о неполучении Стукальской Н.В. уведомления о переносе срока исполнения договора на 15.07.2011 года, а также о том, что только заказчик вправе устанавливать новые сроки выполнения работ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку после 01.07.2011 года истец от услуг ответчика не отказалась, с требованиями об отказе от исполнения договора обратилась только 02.08.2011 года, то есть уже после того, как лестница в ее коттедже была установлена и осуществлена полная оплата поставленного товара и выполненных работ. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактически Стукальская Н.В. была уведомлена о переносе срока выполнения работ по монтажу лестницы и согласовала его.

Каких-либо претензий по поводу качества переданного товара и выполненных работ по монтажу лестницы Стукальская Н.В. ИП Сычеву А.И. не предъявляла как до обращения в суд, так и во время рассмотрения возникшего спора.

Не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда и доводы жалобы о незаконности взыскания со Стукальской Н.В.судебных расходов, поскольку определением от 29.12.2011 года в обжалуемом решении была исправлена описка, вместо взыскания судебных расходов со Стукальской Н.В. определено возместить указанные расходы ИП Сычеву А.И. за счет средств бюджета.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Кировским районным судом г. Саратова при разрешении настоящего спора были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана правильная оценка сложившимся между сторонами договора от 02.05.2011 года правоотношениям, применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, что привело к постановке законного и обоснованного решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, на правильность приведенных в обжалуемом решении выводов не влияют, а следовательно не могут послужить основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь 347, 361, 362, 366 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стукальской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи