Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1159

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Н.Е. к Сорокиной (Степановой) Ю.И. о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Сорокиной (Степановой) Ю.И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя ответчика Степановой (Сорокиной) Ю.И. - Зубова В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Солдатовой Н.Е. - Бурдоновой Е.И., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Солдатова Н.Е. обратилась в суд с иском к Степановой Ю.И. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование указав, что 04.04.2008 г. между Солдатовой Н.Е. и Степановой (Сорокиной) Ю.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Солдатова Н.Е. продала и передала, а Степанова (Сорокина) Ю.И. купила и приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. ***, д. N *, кв. N *. Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 900 000 руб., которые покупатель полностью выплатил продавцу 04.04.2008 г. до подписания настоящего договора. В мае 2007 г. Солдатова Н.Е. перенесла инсульт, после чего она перестала узнавать близких и знакомых, на момент заключения договора купли-продажи она находилась в болезненном состоянии и не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям, не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем до июня 2011 г. она не знала о существовании договора и о том, что квартира, в которой она проживает, ей не принадлежит. Другого постоянного места жительства у Солдатовой Н.Е. нет, договор купли - продажи был составлен без каких-либо обременений. Никаких денежных средств Солдатова Н.Е. от Степановой (Сорокиной) Ю.И. не получала. Заключенный договор не соответствует требованиям ст. ст. 171, 177 ГК РФ.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сорокина Ю.И., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела и медицинской документации, которая никогда в деле не существовала и никогда к нему не приобщалась, в протоколе судебного заседания она не обозначена. В материалах дела имеются запросы суда в медучреждения, в которых отсутствует упоминание о данных медицинских документах. Считает, что судом нарушен принцип состязательности. Некоторые судебные заседания были проведены с участием представителя истца, не имевшего на то никаких полномочий. Полагает, что при рассмотрении дела было нарушено право на проведение процедуры медиации. Кроме того, в решении имеется ссылка на показания свидетелей, которые не исследовались и не оглашались в судебном заседании. Считает, что нарушено право на предоставление доказательств, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля эксперта Е.О.Н.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для разрешения спора следует руководствоваться статьями 168 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из второго и третьего абзаца пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из материалов дела следует, что Солдатовой Н.Е. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Саратов, улица ***, дом *, квартира *.

04 апреля 2008 года между Солдатовой Н.Е. и Степановой Ю.И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 7-9). В соответствии с п. 4 названного договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 900 000 руб.

08 апреля 2008 года Степановой Ю.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 10).

Требования истца о недействительности договора купли-продажи основаны на положениях ст. 177 ГК РФ, определяющих, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В связи с тем, что возникшие в процессе рассмотрения дела вопросы требовали специальных познаний в области психиатрии, то судом по ходатайству истца на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза (л.д. 84).

Согласно заключению комиссии экспертов N ***от 16.09.2011г. - 28.09.2011г. психическое состояние Солдатовой Н.Е. характеризовалось в совокупности выраженной тяжестью *** расстройств (когнитивные нарушения со снижением памяти и интеллекта, эмоциональные расстройства, нарушение волевой регуляции своего поведения и критичности), позволяющих комиссии считать, что она находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею последствий. В представленной ксерокопии акта психиатрического освидетельствования N *** от 04.04.2008 г. ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер" в психическом статусе опущены описание особенностей мышления, памяти, интеллекта, волевой сферы подэкспертной. Кроме того, в выводах отсутствует медицинский диагноз. Подэкспертной на тот момент выставлялся диагноз: "***", характеризующий симптомокомплексом выраженных когнитивных нарушений (интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых изменений с нарушением критических способностей). Таким образом, психический статус подэкспертной в представленной ксерокопии акта психиатрического освидетельствования N *** в ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер" не отображает полную картину психического состояния подэкспертной в интересующий суд период 04.042008 г. (л.д. 87-91).

Экспертиза проведена в специализированном психиатрическом учреждении комиссией в составе врачей психиатров, имеющих длительный стаж работы по специальности и высшую категорию. Выводы экспертов обоснованы данными, полученными при исследовании подлинных медицинских документов и материалов дела.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Какой-либо заинтересованности экспертов в даче представленного суду заключения судом не установлено.

Эксперт Д.Э.М. подписавший экспертное заключение, лично участвовал в судебном заседании и отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил выводы заключения (л.д. 119 об. сторона - 120-121 об. сторона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В связи с чем, судом первой инстанции при разрешении спора были учтены и другие доказательств по делу, в том числе показания свидетелей и письменные доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка в совокупности с экспертным заключением.

Судебная коллегия находит правильным, что суд первой инстанции не принял во внимание акт психиатрического освидетельствования N *от 04.04.2008 г. ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер", поскольку он не согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключением комиссии экспертов N * от 16.09.2011г. - 28.09.2011г.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 04 апреля 2008 года Солдатова Н.Е. находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею последствий. Намерений отчуждать принадлежащую ей квартиру Солдатова Н.Е. не имела.

Ответчиком Степановой (Сорокиной) Ю.И. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен такой срок, поскольку о нарушении прав истцу стало известно лишь в июне 2011 г., с учетом наличия описанных в экспертном заключении заболеваний Солдатовой Н.Е. и их течением.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм материального закона суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований Солдатовой Н.Е.

Довод кассационной жалобы о том, что "экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела и медицинской документации, которая никогда в деле не существовала и никогда к нему не приобщалась, в протоколе судебного заседания она не обозначена", признается судебной коллегией несостоятельным поскольку, заключение комиссии экспертов соответствует требованиям, предъявляемым нормами ГПК РФ, экспертиза проведена в установленном законом порядке. Медицинская документация была предоставлена в распоряжение экспертов 28.09.2011 г. по запросу экспертного учреждения в адрес суда (л.д. 87), что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 85 ГПК РФ.

Доводы автора жалобы о нарушении судом права ответчика на медиацию, необоснованны, поскольку сторонам при разрешении спора по существу разъяснялось право на заключение мирового соглашения, что следует из протоколов судебных заседаний, однако таким правом стороны не воспользовались, ходатайств о применении процедуры медиации не заявляли.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда, представленным доказательствам дана надлежащая оценка их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи