Постановление Саратовского областного суда от 20 января 2012 г. по делу N 7-894/11

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Мартынова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области от 10.10.2011 г., решение Татищевского районного суда Саратовской области от 30.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Мартынова М.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области от 10.10.2011 г. Мартынов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. в доход государства.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 30.11.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области от 10.10.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Мартынова М.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мартынов М.В. обратился с надзорной жалобой, в которой указал на то, что совершение им данного административного правонарушения не доказано. Решение судьи Саратовского областного суда от 07.12.2011 г. отменено постановление по делу об административном правонарушении N от 10.07.2011 г. о привлечении Мартынова М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Также указал на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством его вины в совершении административного правонарушения, так как в нем отсутствуют данные о свидетелях Л. Д.Н., К. А.Ю., участвовавших при составлении протокола в качестве понятых.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности должного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2011 г. в 19 час. 00 мин. на "адрес" Мартынов М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о приведении передних боковых стекол автомобиля (...), государственный регистрационный знак N, в соответствие с требованиями технического регламента.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ( л.д.), письменными объяснениями понятых Л. Д.Н. ( л.д.), К. А.Ю. ( л.д.), рапортом инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД отдела МВД России Ч. С.И. ( л.д.), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Татищевского ОВД Саратовской области В. О.А. ( л.д.), показаниями инспектора В. О.А., допрошенного в судебном заседании ( л.д.).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мартынова М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на передних боковых стеклах автомобиля Дэу Нексия отсутствовала тонирующая пленка, не обоснован, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у мирового судьи и судьи районного суда оснований не имелось.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с тем, что в него не занесены данные о свидетелях Л. Д.Н., К. А.Ю., несостоятелен, поскольку данные лица участвовали при составлении протокола в качестве понятых и дали письменные объяснения. Доказательств же того, что Мартыновым М.В. было заявлено ходатайство о внесении в протокол сведений о данных лицах как о свидетелях в материалах административного дела не имеется.

Указанное обстоятельство не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, к чему составление протокола об административном правонарушении не относится.

Также не влечет отмену судебных постановлений решение судьи Саратовского областного суда от 07.12.2011 г., которым отменено постановление по делу об административном правонарушении N от 10.07.2011 г. о привлечении Мартынова М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку в данном решении не установлены обстоятельства, опровергающие событие совершенного Мартыновым М.В. административного правонарушения и законность предъявления требования сотрудником ГИБДД о прекращении Мартыновым М.В. совершения административного правонарушения. Основанием для отмены указанного выше постановления явилось нарушение процедуры привлечения Мартынова М.В. к административной ответственности.

Постановление о привлечении Мартынова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мартынову М.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области от 10.10.2011 г., решение Татищевского районного суда Саратовской области от 30.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Мартынова М.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя суда