Решение Саратовского областного суда от 02 марта 2012 г. по делу N 21-85

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Аникиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Филипцева К.С. на постановление инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" от 03.11.2011 года, которым Филипцев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" от 03.11.2011 года Филипцев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося, по мнению должностного лица, в том, что 03.11.2011 года в 16 часов 10 минут Филипцев К.С. у "адрес", управляя автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак "данные изъяты", не убедился в безопасности маневра при повороте налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением М.П.М., тем самым нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. Постановлением наложен административный штраф в размере 100 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16.01.2012 года вышеназванное постановление изменено, указанные действия Филипцева К.С. переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе Филипцев К.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что, находясь в автомобиле ВАЗ 21061 и ехав по "адрес", он убедился, что двигавшихся автомобилей на дороге в попутном и встречном направлении не было, затем подал сигнал поворота и начал пересекать перекресток на "адрес". Проехав полосу разметки, и находясь на встречной полосе, почувствовал сильный удар в левое переднее крыло, отчего машину развернуло. При этом никакого звука тормозов не было слышно, из чего можно было сделать вывод, что попытка предотвратить аварийную ситуацию водителем ВАЗ 21103 в силу каких-либо причин, не была принята. Не согласен с оценкой доказательств, данной судом.

Филипцев К.С., его представитель, потерпевший М.П.М., должностное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения (далее - ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 1.2 ПДД "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (11.3 ПДД).

В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 года в 16 часов 10 минут Филипцев К.С. у "адрес", управляя автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак "данные изъяты", не убедился в безопасности маневра при повороте налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением М.П.М.

Согласно объяснениям М.П.М., он, управляя автомобилем, начал маневр обгона попутно движущегося впереди транспортного средства с прицепом, водитель которого не подавая сигналов поворота приступил к выполнению маневра поворота влево, после того как он приступил к маневру обгона, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель Г.А.С. также показал, что световые приборы поворотов на прицепе Филипцева К.С. не работали и не были присоединены провода световых приборов к автомобилю (л.д. 29). Данный факт подтвержден и самим Филипцевым К.С. (л.д. 29).

Таким образом, М.П.М., совершая обгон в соответствии с ПДД, имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к Филипцеву К.С.

Доводы жалобы о том, что Г.А.С., являясь должностным лицом, заинтересован в исходе дела, поэтому следует критически относиться к его свидетельским показаниям, являются необоснованными.

Показания Г.А.С. рассматривались в совокупности с другими доказательствами и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам и протестам на постановления по таким делам в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. При этом согласно требованиям ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не имеется, в постановлении по делу об административном правонарушении и показаниях им изложены сведения относительно выявленного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляют формирование доказательственной базы, не препятствует его привлечению в качестве свидетеля по делу и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, данным при рассмотрении дела с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, которые в соответствии положениями закона были подвергнуты оценке.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой доказательств, данной должностным лицом и судом, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного постановления. Обстоятельства установлены должностным лицом и судом на основании полученных с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований доказательств, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции изменил постановление должностного лица, а действия Филипцеву К.С. квалифицировал по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, поскольку ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение водителем правил разворота или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 настоящего Кодекса.

Наказание назначено Филипцеву К.С. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" от 03.11.2011 года, с учетом его изменения решением Вольского районного суда Саратовской области от 16.01.2012 года, по делу об административном правонарушении в отношении Филипцева К.С. оставить без изменения, а жалобу Филипцева К.С. - без удовлетворения.

Судья Пантелеев В.М.