Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 22-841

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Куликова М.Ю., Тарасова И.А.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

осужденного Сухова В.С.,

адвокатов Скитевой О.П., Штода Т.Г.,

при секретаре Волчкове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Скитевой О.П., Косьянчук Г.Н. и осужденного Сухова В.С. на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 9 декабря 2011 года, которым

Сухов В.С., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения адвокатов Скитевой О.П., Штода Т.Г. и осужденного Сухова В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденный Сухов В.С. признан виновным в том, что он, являясь инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову, с использованием своего служебного положения 22 марта 2011 года покушался на мошенничество, в ходе которого пытался путем обмана похитить денежные средства в сумме 2000 рублей у потерпевшего А.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Скитева О.П. в интересах осужденного Сухова В.С., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым, просит отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что указанные в приговоре доказательства не подтверждают виновность Сухова В.С., в его действиях отсутствует обман потерпевшего А., поскольку он добросовестно считал виновным последнего в совершении административного правонарушения, в ходе судебного разбирательства эти доводы осужденного не опровергнуты. Обращает внимание на то, что в приговоре не приведены сведения о действиях потерпевшего А. в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", и о передаче Сухову В.С. денежных средств, выданных ему оперативными сотрудниками. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" вынесено задним числом. Считает, что в отношении Сухова В.С. со стороны оперативных сотрудников имелась провокация. Указывает на то, что доказательств, подтверждающих требование Суховым В.С. денежных средств от А., не имеется. В этой связи автор жалобы ссылается на аудио и видео запись разговора А. и Сухова В.С. Обращает внимание на то, что судом в ходе судебного разбирательства были нарушены принципы состязательности сторон и непосредственности при допросе свидетелей обвинения Г. и М., необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о вызове в качестве свидетеля Е. Полагает, что назначенное Сухову В.С. наказание является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе адвокат Косьянчук Г.Н., осуществлявшая защиту осужденного Сухова В.С., считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает на то, что вина Сухова В.С. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, указанные в приговоре доказательства являются противоречивыми, умысел Сухова В.С. на хищение денежных средств потерпевшего А. путем обмана не подтвержден доказательствами. Полагает, что со стороны оперативных сотрудников в отношении Сухова В.С. имелась провокация, поскольку последний оказался на месте, где им был остановлен водитель А., случайно, оперативные сотрудники не могли знать о нахождении Сухова В.С. в момент дежурства в этом месте.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Сухов В.С., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что приговор является незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и подлежит отмене. В доводах указывает на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, он не обманывал потерпевшего А., поскольку последний действительно совершил административное правонарушение, в связи с чем он и был остановлен им в ходе дежурства на пересечении улиц Соборная и Волжская г.Саратова. Считает, что в приговоре суд изменил объем обвинения, тем самым ухудшив его положение. Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак ч.3 ст.159 УК РФ "с использованием своего служебного положения", поскольку в день совершения, инкриминируемого ему преступления, он не должен был выходить на работу, так как у него был выходной. Указывает на то, что противоречивые показания потерпевшего А., оговорившего его, являются недостоверными. Ссылаясь на видеозапись, обращает внимание на то, что он никаких знаков пальцами руки потерпевшему не показывал, денег у А. не требовал. Считает, что суд не верно привел в приговоре диалог между ним и потерпевшим, зафиксированный на аудиозаписи. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия, в том числе постановление о проведении этих оперативных мероприятий, проведены с нарушением требований закона, со стороны оперативных сотрудников и потерпевшего в отношении него имелась провокация, поскольку оперативные сотрудники не могли знать о его нахождении в момент дежурства в месте, где был остановлен водитель А., ущерба которому не причинено, так как денежные средства ему были выданы. Выражает несогласие с возбуждением в отношении него уголовного дела. Указывает на необоснованный отказ суда в ходатайстве стороны защиты о вызове в качестве свидетеля Е., об исключении из числа доказательств постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". Полагает, что подписи в этом постановлении подделаны. Считает, что суд при назначении наказания не учел материальное положение его семьи, наличие у него заболеваний, больной матери. Указывает на то, что с учетом имеющихся у него заболеваний, исполнение приговора должно быть отсрочено.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сухова В.С. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности собранных по делу доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего А. следует, что в связи с неоднократным вымогательством у него денежных средств сотрудниками ДПС в районе парка "Липки" он обратился в правоохранительные органы с целью изобличения сотрудников дорожно-патрульной службы, которые вымогали у него деньги. В связи с этим обращением было принято решение о проведении "оперативного эксперимента". 22 марта 2011 года на пересечении улиц Соборная и Волжская г.Саратова он был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы Суховым В.С., который сообщил ему о нарушении им Правил дорожного движения и необходимости составления протокола об административном правонарушении с лишением права управления транспортным средством. За то, чтобы не составлять протокол об административном правонарушении Сухов В.С. потребовал от него 2000 рублей, показав ему пальцами "два". По указанию Сухова В.С. он вложил эти деньги в документы и передал ему. После этого Сухов В.С. забрал 2000 рублей, возвратил документы и отпустил его.

Свидетели Г. и М. подтвердили о выдаче А. в их присутствии денежных средств в сумме 2000 рублей сотрудниками УСБ.

Свидетели И., Б., участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия, сообщили об изъятии у Сухова В.С. из кармана накидки 2000 рублей, которые были выданы А. в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий.

Протоколами осмотра и выдачи денежных средств в сумме 2000 рублей А., осмотра места происшествия, в ходе которого в накидке Сухова В.С. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, выданные ранее А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира взвода полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Д. пояснил, что 22 марта 2011 года Сухов В.С. находился на дежурстве.

Свидетели С. и К., являющиеся инспекторами ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову, показали, что Сухову В.С. было известно о требованиях, согласно которым при отсутствии доказательств совершения водителем административного правонарушения дела о таких правонарушениях не возбуждаются и протоколы не составляются.

Кроме того, вина осужденного Сухова В.С. подтверждается: протоколом осмотра аудио записи разговора между Суховым В.С. и А., а также видеозаписью их разговора; приказом о назначении Сухова В.С. на должность инспектора дорожно-патрульной службы; постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 22 марта 2011 года, другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденный Сухов В.С. вину в инкриминируемом преступлении не признал, не отрицая, однако, того факта, что им был остановлен водитель А. в связи с совершением административного правонарушения, доказательства совершения которого отсутствовали, и он получил от этого водителя денежные средства.

Все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, в частности показаниям потерпевшего А. и осужденного Сухова В.С., а доводы кассационных жалоб, в основном, сводятся к переоценке этих доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда первой инстанции, поскольку доказательства виновности Сухова В.С. соответствуют друг другу, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не было, не приведено таких убедительных доводов и в кассационных жалобах.

Показания потерпевшего А. не содержат существенных противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

Доводы кассационных жалоб об оговоре, о недоказанности вины осужденного Сухова В.С. судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и материалам дела.

Указанные доводы проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб защитников и осужденного о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Сухова В.С. проведены с нарушениями требований закона, и являются недопустимыми доказательствами. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Аудио и видео записи разговора Сухова В.С. и А. осуществлялись на основании постановления о проведении оперативного эксперимента с применением технических средств. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" соответствует требованиям закона. Оснований считать имеющиеся в этом постановлении подписи поддельными не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о необоснованном отказе стороне защиты в вызове в качестве свидетеля оперативного сотрудника Е. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты настаивала на допросе этого свидетеля в связи с несогласием со сведениями, указанными в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". Данным доводам о недостоверности этого постановления и сведениям, указанным в нем, судом дана оценка в приговоре. В этой связи отсутствие показаний указанного лица не дает оснований для выводов о неполноте и необъективности судебного следствия.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе и об исключении из числа доказательств постановления о проведении оперативного мероприятия "оперативный эксперимент", в соответствии с требованиями закона председательствующим рассмотрены, по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не усматривается.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о необоснованности возбуждения в отношении Сухова В.С. уголовного дела и проведения оперативного мероприятия в отношении него, поскольку он оказался на месте дежурства случайно. Судом правильно были приняты во внимание показания потерпевшего А., из которых видно, что он добровольно обратился с заявлением в правоохранительные органы о вымогательстве у него денег сотрудниками дорожно-патрульной службы, которые осуществляли дежурство на перекрестке улиц Соборная и Волжская г.Саратова. При этом из имеющихся в материалах дела сведений следует, что Сухов В.С. также осуществлял дежурство по указанному адресу ранее. На момент проведения оперативного мероприятия Сухов В.С. также находился на дежурстве на перекрестке улиц Соборная и Волжская г.Саратова. Для проверки этого заявления и было принято решение о проведении "оперативного эксперимента". При этом данное оперативное мероприятие было направлено на раскрытие преступления, и не являлось следствием совершения этого преступления.

В этой связи обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, о чем имеется ссылка в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку умысел на хищение денежных средств путем обмана у осужденного сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников УСБ и потерпевшего.

Отсутствие в описательной части приговора указания о том, что потерпевший А. действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", не свидетельствует о незаконности приговора.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств. Суд достаточно подробно мотивировал в приговоре свое решение о признании допустимыми доказательств, на которые обращает внимание в жалобе адвокаты и осужденный.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Скитевой О.П. о том, что судом нарушены принципы состязательности сторон и непосредственности при допросе свидетелей обвинения Г. и М. Порядок исследования доказательств был обоснованно изменен судом по ходатайству стороны обвинения в связи с необходимостью исследования протоколов осмотра и выдачи денежных средств при допросе свидетелей, принимавших участие в этом следственном действии в качестве понятых. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в связи с этими доводами жалобы адвоката судебная коллегия не находит.

Что касается доводов жалобы осужденного о неверном изложении в приговоре сведений из аудиозаписи, то они являются несостоятельными и опровергаются протоколом осмотра этой аудиозаписи, согласно которой судом, в основном, верно передан смысл разговора между осужденным и потерпевшим. Дословного изложения в приговоре показаний участников процесса, а также полного приведения действий и слов, отраженных на видеозаписи и аудиозаписи по уголовному делу закон не требует. Вопреки доводам жалоб, как аудиозапись, так и видеозапись встречи А. и Сухова В.С. в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами подтверждают вину осужденного и потому обоснованно судом положены в основу приговора.

Доводам жалоб об отсутствии на видеозаписи знака, который подал Сухов В.С. пальцами руки, судом дана оценка в приговоре. При этом обоснованно указано на то, что руки Сухова С.В. находились в поле зрения видеокамеры непродолжительное время, и могли быть не зафиксированы видеокамерой. Вместе с тем, как из аудио-, так и видеозаписи видно, что А. переспросил у Сухова В.С., обозначив цифру "2000", которую по указанию Сухова В.С. он положил в страховку и передал последнему. Сухов В.С. также не отрицал передачу ему денежных средств А.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд ухудшил его положение, изменив объем обвинения, не является основанием для отмены приговора, поскольку фактические обстоятельства преступления суд установил на основе исследованных в судебном заседании доказательств, при этом объем предъявленного обвинения не изменился, как и квалификация содеянного Суховым В.С.

Юридическая квалификация действий осужденного Сухова В.С. является верной.

Доводы жалоб об отсутствии обмана потерпевшего А. со стороны Сухова В.С., а также об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Сухов В.С. в момент совершения преступления находился на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей инспектора ДПС, когда увидел автомашину под управлением водителя А. Используя свое служебное положение, не намереваясь составлять протокол об административном правонарушении, сознательно сообщил водителю А. о совершении им административного правонарушения и предложил последнему за несоставление этого протокола передать ему 2000 рублей. При этом выводы суда подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и сведениями, установленными из ауди и видеозаписи разговора осужденного Сухова В.С. и А. В этой связи доводы жалоб об отсутствии в действиях Сухова В.С. обмана при завладении денежными средствами необоснованны.

То обстоятельство, что денежные средства были выданы потерпевшему, ему не принадлежат и ущерба ему не причинено, не свидетельствует об отсутствии умысла осужденного на хищение этих денежных средств и его невиновности в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Доводы осужденного об отсрочке исполнения приговора в связи с наличием у него тяжелых заболеваний разрешаются на основании 398 УПК РФ после вступлении приговора в законную силу.

Наказание Сухову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденный, данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г.Саратова от 9 декабря 2011 года в отношении Сухова В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: