Постановление Саратовского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 7-97/12

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Лихацкого В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова от 02.11.2011 г., решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лихацкого В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова от 02.11.2011 г., оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.01.2012 г., Лихацкий В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за то, что 12.10.2011 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, 18 Б ИП Лихацкий В.Н. осуществлял проведение азартных игр в букмекерской конторе (тотализаторе) "..." без лицензии, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту. Ссылается на то, что в тексте постановления мирового судьи указаны разные части ст. 14.1.1 КоАП РФ. Полагает, что рапорт инспектора полиции Ч., а также объяснения К. не могут являться допустимыми доказательствами. Ссылается на то, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, не имеется доказательств заключения соглашений и передачи денежных средств между ИП Лихацким В.Н. и участниками азартных игр.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1130 утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, которым определено, что под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, которые расположены вне игорных зон и в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр и организует заключение пари между участниками, кроме того определены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии (лицензиату), перечень необходимых для получения лицензии документов.

Согласно материалам дела, 12.10.2011 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, 18 Б ИП Лихацкий В.Н. осуществлял проведение азартных игр в букмекерской конторе (тотализаторе) "..." без лицензии, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Лихацким В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.10.2011 г. (л.д.4); рапортами инспекторов ОИАЗ ОП N 7 УМВД России по г. Саратову Ч., Б. (л.д. 5, 6, 10), протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-9 а), объяснением Лихацкого В.Н. (л.д.11), объяснениями свидетелей (л.д.12-15).

При таких обстоятельствах действия Лихацкого В.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями К., К. (л.д. 12,13,14).

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Лихацкого В.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как усматривается из материалов дела, Лихацкий В.Н. был извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, переданной секретарем судебного участка по указанному Лихацким В.Н. в бланке письменных объяснений телефону (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Лихацкого В.Н., что согласуется с требованиями ч.2ст. 25.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что Лихацкий В.Н. и его защитник участвовали в рассмотрении дела в суде второй инстанции и пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было нарушено право Лихацкого В.Н. на судебную защиту.

Довод жалобы о том, что в тексте постановления мирового судьи указаны разные части ст. 14.1.1 КоАП РФ не влечет отмену судебного постановления. Допущенная ошибка не затрагивает существа принятого постановления и была исправлена определением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова от 25.11.2011 г., который постановил: считать опиской в установочной, описательной, мотивировочной частях постановления в части указания ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и указания года рождения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указание в жалобе о том, что рапорт инспектора полиции Ч., а также объяснения К. являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать обоснованным.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10) предусматривает возможность дачи должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, объяснений по вопросам совершения лицом административного правонарушения. В данном случае, рапорт инспектора полиции оценен мировым и районным судьей как объяснения должностного лица, содержащие сведения об обстоятельствах административного правонарушения.

Также нельзя признать недопустимым доказательством письменные объяснения свидетеля К. по причине отсутствия на бланке объяснения ее подписи, поскольку в судебном заседании К. был подтвержден факт собственноручной подписи письменных объяснений (л.д.79).

Утверждение в жалобе о том, что в действиях Лихацкого В.Н. отсутствует объективная сторона правонарушения, не является основанием к отмене судебных постановлений. Ссылка на то, что не имеется доказательств заключения соглашений и передачи денежных средств между ИП Лихацким В.Н. и участниками азартных игр, неправомерна, поскольку совокупность иных доказательств, подтверждающих незаконную деятельность ИП Лихацкого В.Н. и представленных в материалы дела достаточна для установления всех существенных для данного дела обстоятельств.

Административное наказание Лихацкому В.Н. назначено в пределах, установленных санкцией части2 статьи14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова от 02.11.2011 г., решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лихацкого В.Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов