Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Лихацкого В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова от 02.11.2011 г., решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лихацкого В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова от 02.11.2011 г., оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.01.2012 г., Лихацкий В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за то, что 12.10.2011 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, 18 Б ИП Лихацкий В.Н. осуществлял проведение азартных игр в букмекерской конторе (тотализаторе) "..." без лицензии, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту. Ссылается на то, что в тексте постановления мирового судьи указаны разные части ст. 14.1.1 КоАП РФ. Полагает, что рапорт инспектора полиции Ч., а также объяснения К. не могут являться допустимыми доказательствами. Ссылается на то, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, не имеется доказательств заключения соглашений и передачи денежных средств между ИП Лихацким В.Н. и участниками азартных игр.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
Административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1130 утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, которым определено, что под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, которые расположены вне игорных зон и в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр и организует заключение пари между участниками, кроме того определены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии (лицензиату), перечень необходимых для получения лицензии документов.
Согласно материалам дела, 12.10.2011 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, 18 Б ИП Лихацкий В.Н. осуществлял проведение азартных игр в букмекерской конторе (тотализаторе) "..." без лицензии, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
Факт совершения Лихацким В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.10.2011 г. (л.д.4); рапортами инспекторов ОИАЗ ОП N 7 УМВД России по г. Саратову Ч., Б. (л.д. 5, 6, 10), протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-9 а), объяснением Лихацкого В.Н. (л.д.11), объяснениями свидетелей (л.д.12-15).
При таких обстоятельствах действия Лихацкого В.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод надзорной жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями К., К. (л.д. 12,13,14).
Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Лихацкого В.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как усматривается из материалов дела, Лихацкий В.Н. был извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, переданной секретарем судебного участка по указанному Лихацким В.Н. в бланке письменных объяснений телефону (л.д. 44).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Лихацкого В.Н., что согласуется с требованиями ч.2ст. 25.1 КоАП РФ.
Следует отметить, что Лихацкий В.Н. и его защитник участвовали в рассмотрении дела в суде второй инстанции и пользовались всеми процессуальными правами, предоставл
