Постановление Саратовского областного суда от 17 февраля 2012 г. по делу N 7-68/2012

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Телегина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Балашова Саратовской области от 17.06.2011 г., решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 01.11.2011 г., вынесенные в отношении Телегина Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Балашова Саратовской области от 17.06.2011 г., оставленным без изменения решением Балашовского районного суда Саратовской области от 01.11.2011 г., Телегин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что 03.05.2011 г. в 00часов 40 минут возле дома "..." он управлял автомобилем ВАЗ 21070, номерной знак "...", в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе Телегин Д.М. просит состоявшиеся судебные постановления отменить ввиду нарушения норм КоАП РФ. Считает, что к административной ответственности он привлечен незаконно, вывод судьи о его виновности в совершении правонарушения основан только на составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах, считает, что его транспортное средство было незаконно оставлено сотрудником ГИБДД, утверждает, что в состоянии опьянения он не находился, не был согласен с результатом освидетельствования на месте, однако сотрудник ГИБДД отказал ему в удовлетворении требования о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения в протоколе об административном правонарушении Телегин Д.М. написал под давлением сотрудникаГИБДД. Также утверждает, что он не был извещен о рассмотрении дела, копия постановления ему была направлена с превышением установленного законом трехдневного срока, не согласен с выводом судьи о совершении им однородного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что 03.05.2011 г. Телегин Д.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6), что в соответствии с пунктом 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование Телегина Д.М. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 Combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям пункта 5 Правил.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - портативный анализатор концентрации паров этанола ввыдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 Combi, который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64МА 032183 от 03.05.2011 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Телегина Д.М. составила 0,147 мг/л, что подтверждается бумажным носителем результата анализа от 03.05.2011 г.

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Телегина Д.М. выявлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сотрудником ГИБДД обоснованно составлен в отношении Телегина Д.М. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.

Вместе с тем, исходя из указанных выше правовых норм, Телегин Д.М. вправе был не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, как видно из материалов дела, после ознакомления с результатом освидетельствования Телегин Д.М. был с ним согласен (л.д. 6).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедурыосвидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 03.05.2011 г. ТелегинД.М. дал объяснения о том, что он управлял автомобилем, употреблял спиртные напитки (л.д. 4). Данный протокол был подписан Телегиным Д.М. без замечаний. Объективных данных, подтверждающих, что указанные объяснения написаны Телегиным Д.М. под давлением сотрудника ГИБДД, не имеется.

Факт управления Телегиным Д.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколами об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д.5, 6).

Приведенные доказательства соответствуют требованиям процессуального закона, составлены и получены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные документы подписаны понятыми и Телегиным Д.М. без каких-либо замечаний, поэтому у судебных инстанций не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Телегина Д.М. в его совершении. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам по делу и основан на собранных по делу доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

Из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судьей были приняты достаточные меры к извещению Телегина Д.М. о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 19-24). Однако Телегин Д.М. не являлся на почту за извещением, и оно вернулось в суд за истечением срока хранения. Таким образом, приняв необходимые меры по извещению Телегина Д.М. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что судьей нарушен срок направления копии постановления по делу, установленный ч.2 ст. 29.11 КоАПРФ, не повлиял на возможность Телегина Д.М. обжаловать данное постановление, поскольку процессуальный срок на обжалование ему был восстановлен решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 01.11.2011 г.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Под однородными понимаются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, которым для составов правонарушений, предусмотренных главой12КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ТелегинД.М. ранее в течение 2011 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 9). Поэтому при назначении Телегину Д.М. административного наказания судьей обоснованно было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение Телегиным Д.М. однородного административного правонарушения.

При привлечении Телегина Д.М. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено. Доводы в надзорной жалобе не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не основаны на материалах дела, являются следствием иной субъективной оценки заявителем представленных доказательств и установленных обстоятельств и на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений они не влияют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Балашова Саратовской области от 17.06.2011 г., решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 01.11.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Телегина Д.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ оставить без изменения, надзорную жалобу Телегина Д.М.- без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.А. Шепелин