Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-388

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Петровой Н.А., Мележик Л.М.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ткаченко Ю.Ф. к Бочкареву А.Г. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Бочкарева А.Г. к Ткаченко Ю.Ф. о признании сделок недействительными, по кассационным жалобам Бочкарева А.Г., Ткаченко Ю.Ф., ООО "Юпитер-12" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2011 года, которым исковые требования Ткаченко Ю.Ф. удовлетворены в части, встречные исковые требования Бочкарева А.Г. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Бочкарева А.Г., его представителя - адвоката Клюевой О.В., представителя Ткаченко Ю.Ф. по доверенности Худошиной О.С., представителя ООО "Юпитер-12" - Шелестовой С.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Ю.Ф. обратился в суд с иском к Бочкареву А.Г. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.02.2005 г., 29.11.2005 г. и 13.01.2006 г. между ним и Бочкаревым А.Г. были заключены договора займа, в соответствии с которыми Бочкарев А.Г. получил от него денежную сумму в размере 7700 000 рублей со сроком возврата по первому требованию. Несмотря на неоднократные требования Ткаченко Ю.Ф. о возврате долга, Бочкарев А.Г. в 2008 г. вернул ему лишь денежную сумму в размере 1000 000 рублей.

28.05.2009 г. между сторонами было заключено соглашение в подтверждение вышеуказанных расписок, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить в пользу Бочкарева А.Г. за 49 % уставного капитала ООО "Юпитер-12" денежные средства в размере 6700 000 руб. в течение 6 месяцев равными долями, начиная с 25.06.2009 г. Стороны пришли к соглашению, что все когда-либо ранее выданные Бочкаревым А.Г. расписки на заем денежных средств у Ткаченко Ю.Ф., аннулируются и заменяются настоящим соглашением. Бочкаревым А.Г. из указанной суммы было возвращено лишь 2740 000 руб., в связи с чем истец просил взыскать в его пользу с ответчика остаток долга в размере 3960 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 609 руб., начисленные с даты, когда сумма долга должна была быть возвращена полностью.

Бочкарев А.Г. обратился в суд к Ткаченко Ю.Ф. с встречным исковым заявлением о признании сделок недействительными, указав, что договоры займа, в подтверждение которых выданы расписки, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку фактически прикрывают сделку купли-продажи 49 % долей в уставном капитале ООО "Юпитер-12", заключенную между Ткаченко Ю.Ф. и Бочкаревым А.Г.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Бочкарев А.Г. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что им получены в долг денежные средства в размере 7700 000 руб., поскольку расписки от 11.02.2005 г., на которые указывает Ткаченко Ю.Ф., последний суду не представил. Расписки от 29 ноября 2005 года и от 13 января 2006 года выданы в совокупности на иную денежную сумму. Суд не дал правовой оценки доводам Бочкарева А.Г. о том, что Ткаченко на протяжении 4 лет не обращался с требованием о возврате долга и, являясь военнослужащим, не мог состоять в составе участников хозяйственного общества. Деньги он передавал для развития бизнеса, начиная с 2007 года, вступив в состав участника общества, регулярно изымал деньги из него без каких-либо правовых оснований, ссылаясь на то, что это деньги, ранее переданные им на развитие ООО "Юпитер-12". Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими платежными поручениями о перечислении на лицевой счет Ткаченко Ю.Ф. денежных средств из ООО "Юпитер-12". Соглашение от 28 мая 2009 года не является договором займа, поскольку из условий данного соглашения следует, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи доли в уставе общества. Данные обстоятельства подтвердил в суде и представитель ООО "Юпитер-12". При этом стороны сделки определили, что в счет оплаты доли в уставном капитале будут зачтены денежные средства, ранее переданные Ткаченко Ю.Ф. Бочкареву А.Г. в размере 6700000 рублей, а выданные по ним расписки признаются недействительными. Ссылка суда на имеющийся в деле договор купли продажи 49% долей в уставном капитале ООО "Юпитер-12" от 31 мая 2009 года несостоятельна, поскольку сам Ткаченко Ю.Ф. подтвердил в суде его формальность. Указывает также, что возникший спор подведомственен арбитражному суду как спор, возникший между участниками общества с ограниченной ответственностью по поводу купли-продажи доли в уставном капитале.

В кассационной жалобе третье лицо ООО "Юпитер-12" также указывает на незаконность решение суда и необходимость его отмены, поскольку на основании соглашения от 28 мая 2009 года между Ткаченко Ю.Ф. и Бочкаревым А.Г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале.

В кассационной жалобе Ткаченко Ю.Ф. выражает несогласие с решением суда в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что указанные проценты были необоснованно снижены до 150000 руб., просит решение суда в данной части отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012 г., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, что 11.04.2005 г., 29.11.2006 г. и 13.01.2006 г. между Ткаченко Ю.Ф. и Бочкаревым А.Г. были заключены договоры займа, по условиям которых Бочкарев А.Г. взял в долг у Ткаченко Ю.Ф. денежные средства на общую сумму в размере 8700 000 рублей (л.д. 68-70).

Факт подписания вышеуказанных расписок и соглашения Бочкарев А.Г. в судебном заседании не оспаривал.

Судом исследовался вопрос о том, что на момент предъявления исковых требований вышеуказанные расписки находились у истца, а ответчик не представил суду письменных доказательств о возврате заемных денежных средств по договорам займа от 11.04.2005 г., 29.11.2006 г. и 13.01.2006 г.

Также судом установлено, что 28 мая 2009 года было заключено соглашение, по условиям которого Бочкарев А.Г. выплачивает Ткаченко Ю.Ф. за 49 % уставного капитала ООО "Юпитер-12" денежные средства в сумме 6700 000 рублей. Указанная сумма будет выплачена в течение 6 месяцев по возможности равными долями, начиная с 25 июня 2009 года, а все когда-либо выданные Бочкаревым А.Г. расписки на заем денежных средств у Ткаченко Ю.Ф. аннулируются и заменяются настоящим соглашением (л.д. 64).

Между тем в материалах дела имеется также договор купли-продажи доли, Ткаченко Ю.Ф. Бочкареву А.Г. 49 % в уставном капитале ООО "Юпитер-12", заключенный 31.05.2011 г., в котором цена указанных долей составляет 83 300 руб., что не превышает стоимости чистых активов общества в соответствии с балансом от 2009 года, имеющимся в деле. Сумма же в размере 6700 000 рублей, указанная в соглашении от 28 мая 2009 года, в два раза больше стоимости указанных активов (л.д. 114, 157-160).

Кроме того, согласно протоколу общего собрания участников ООО "Юпитер-12" от 31 мая 2009 года Ткаченко Ю.Ф. уступил Бочкареву А.Г. принадлежащую ему долю в уставном капитале путем ее продажи именно в указанный день, договор купли-продажи был подписан на этом же собрании (л.д. 113).

В судебном заседании стороны также не оспаривали факт заключения договора купли-продажи от 31 мая 2009 года.

Принимая во внимания изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи 49 % долей в уставном капитале ООО "Юпитер-12" был заключен между Ткаченко Ю.Ф. и Бочкаревым А.Г. фактически 31.05.2009 г., поскольку доказательств его заключения 28.05.2011г., помимо соглашения от 28.05.2009 г., в материалах дела не имеется.

Поскольку соглашение от 28.05.2009 г. не подтверждает факта заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале, однако заменяет собой расписки на заем денежных средств, выданные Бочкаревым А.Г. Ткаченко Ю.Ф. и определяет, таким образом, размер долга Бочкарева А.Г. перед Ткаченко Ю.В. в 6700 000 рублей с условием его возврата в течение 6 месяцев, начиная с 25.06.2009 г.

Между тем, согласно пояснениям Ткаченко Ю.Ф., Бочкарев А.Г. возвратил ему лишь денежные средства в размере 2740 000 рублей. Бочкарев А.Г. доказательств иного суду не представил.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ткаченко Ю.Ф. и взыскании с Бочкарева А.Г. суммы долга по договорам займа в размере 3960 000 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 150 000 рублей, исходя из требований соразмерности последствиям нарушения обязательств, а также об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Бочкарева А.Г. о признании договоров займа недействительными.

Доводы кассационной жалобы Бочкарева А.Г. и кассационной жалобы ООО "Юпитер-12" о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Бочкаревым А.Г. получены в долг денежные средства в размере 7700 000 рублей, соглашение от 28 мая 2009 года не является договором займа, поскольку из его условий следует, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи доли в уставе юридического лица, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

При этом указание в кассационной жалобе Бочкарева А.Г. на то, что расписки от 11.02.2005 г., на которую ссылается Ткаченко Ю.Ф. в обоснование заявленных требований в материалах дела не имеется, судебная коллегия не принимает во внимание поскольку очевидно, что Ткаченко Ю.Ф. допустил описку в исковом заявлении, указав дату расписки не 11.04.2011 года, а 11.02.2005 года. Между тем к исковому заявлению им приложена именно расписка от 11.04.2011 года и в объяснениях в суде первой инстанции представитель истца заявил, что сумма долга образуется именно из расписок от 11.04.2005 года, от 29.11.2005 г. и от 13.01.2006 г.

Ссылка кассационной жалобы о выплате Бочкаревым А.Г. денежных средств Ткаченко Ю.Ф. ежемесячно, начиная с 2009 года по настоящее время в счет погашения суммы долга несостоятельна, так как платежные поручения, на которые ссылается автор жалобы, служат подтверждением трудовых отношений между ООО "Юпитер-12" и Ткаченко Ю.Ф. и перечисления заработной платы.

Довод кассационной жалобы Бочкарева А.Г. о том, что возникший спор подведомственен арбитражному суду как спор, возникший между участниками общества с ограниченной ответственностью по поводу купли-продажи доли в уставном капитале, несостоятелен, поскольку возникшие между сторонами правоотношения являются гражданско-правовыми отношениями между физическими лицами и не свидетельствуют о наличии между ними, как участниками общества с ограниченной ответственностью, спора по поводу купли-продажи доли в уставном капитале.

В кассационной жалобе Ткаченко Ю.Ф. указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами были необоснованно снижены судом до 150 000 рублей, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным. Как было указано выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемыми в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Давая оценку природе предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за не возврат суммы займа в срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом положений материального закона имеются основания для обсуждения вопроса о несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства и, соответственно, - применения ст.333 ГК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемых процентов, явную несоразмерность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил их размер до 150000 рублей.

Другие доводы кассационных жалоб на правильность судебного решения не влияют, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи