Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-881

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Курячего А.И. на определение Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Курячего А.И. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения заявителя Курячего А.И., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Кировского районного суда города Саратова находится гражданское дело по заявлению Курячего А.И. об оспаривании действий (бездействия) сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову офицеров полиции Беккера В.В., Галиневского В.В., Селиванова А.Д., Шаркова А.В.

Определением районного суда от 23.12.2011 года производство по указанному делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Курячий А.И. не согласился с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что оспорить действия (бездействия) выше названных офицеров полиции, кроме как в порядке главы 25 ГПК РФ, он не имеет возможности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии с требованиями статьи 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что не вправе рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ: решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В обоснование заявленных требований Курячий А.И. указал, что указанные выше офицеры полиции совместно, и каждый в отдельности, по его мнению, нарушили требования закона: Беккер В.В. и Галиневский В.В. использовали специальную аппаратуру, позволяющую фиксировать государственные номерные знаки проезжающих машин; Беккер В.В. остановил автомобиль заявителя; Галиневский В.В. доставил заявителя отдел ГИБДД; Шарков А.В. и Селиванов А.Д. задержали заявителя; Беккер В.В., Шарков А.В. и Селиванов А.Д. не составили в отношении заявителя протоколы задержания, доставления и изъятия водительского удостоверения; Шарков А.В. и Селиванов А.Д. не вынесли постановление о прекращении административного производства в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из заявления Курячего А.И. и материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя не возбуждалось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что дело по заявлению Курячего А.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ не основаны на законе.

С учетом изложенного, определение Кировского районного суда города Саратова от 23.12.2011 года о прекращении производства по делу не может быть признано правильным, а поэтому подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 371, 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Курячего А.И. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: