Постановление Саратовского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 7-12/2012

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Печурина М.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 24.10.2011 г., решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 01.12.2011г., вынесенные в отношении Печурина М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 24.10.2011 г., оставленным без изменения решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 01.12.2011г., Печурин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 26.07.2011 г. в 23час. 00 минут возле дома "..." он управлял автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак "...", в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе Печурин М.П. просит вышеуказанные судебные постановления отменить ввиду нарушения требований КоАП РФ. Считает, что выводы о его виновности в совершении данного правонарушения основаны на недопустимых и недостоверных протоколах и показаниях сотрудников полиции, привлеченных в качестве свидетелей, судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и истребовании дополнительных доказательств. Полагает, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в его отсутствие, несмотря на представление им доказательств уважительности причин неявки.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Печурина М.П. в его совершении. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам по делу и основан на собранных по делу доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

Факт управления Печуриным М.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколами об административном правонарушении (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8).

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у судей не имелось.

Версия Печурина М.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями тщательно проверена, однако своего подтверждения не нашла. По делу допрошены свидетели, показания которых подробно изложены в постановлении и решении районного судьи, получили надлежащую правовую оценку суда в совокупности с другими материалами. При этом допустимость и достоверность полученных сотрудником полиции в ходе возбуждения дела об административном правонарушении доказательств проверялись мировым судьей, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судьей были приняты достаточные меры к извещению Печурина М.П. о времени и месте рассмотрения дела на 24.10.2011 г. как лично Печурина М.П., так и через его защитника ФилинаА.В. (л.д. 96-99). Однако Печурин М.П. злоупотребил своими правами и уклонился от явкив судебное заседание. В связи с чем, приняв необходимые меры по извещению Печурина М.П. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Ходатайство защитника Филина А.В. об отложении судебного заседания от 24.10.2011 г. ввиду болезни Печурина М.П. мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и определением от 24.10.2011 г. в его удовлетворении отказано, отказ в его удовлетворении подробно мотивирован мировым судьей (л.д. 105). Оснований не согласиться с данным определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 24.10.2011 г. не имеется.

При привлечении Печурина М.П. к административной ответственности нарушений требований КоАП РФ не допущено. Доводы в надзорной жалобе не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не основаны на материалах дела, являются следствием иной субъективной оценки заявителем доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений они не влияют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 24.10.2011 г., решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 01.12.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Печурина М.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ оставить без изменения, надзорную жалобу Печурина М.П.- без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.А. Шепелин