Постановление Саратовского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 7-88/2012

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Шумейко И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Балаково Саратовской области от 10.11.2011 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13.01.2012 г., вынесенные в отношении Шумейко И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 3 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Балаково Саратовской области от 10.11.2011 г., оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13.01.2012 г., Шумейко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе в порядке надзора Шумейко И.А. просит указанные судебные постановления отменить ввиду нарушения требований КоАП РФ. Считает, что судами не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, дана необъективная оценка показаниям свидетелей, не учтено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований. В ходе рассмотрения дела судья незаконно предоставил сотрудникам ГИБДД возможность ознакомиться с протоколом и другими материалами дела, составить новую схему правонарушения, считает, что дорожный знак 4.1.5 установлен с нарушением ГОСТ, постановление не оглашалось судьей непосредственно после окончания рассмотрения дела, копия постановления не направлялась должностному лицу, составившему протокол.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Мировой судья при привлечении Шумейко И.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ правильно и полно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судами установлено, что 16.09.2011 г. в 18 час. 45мин. Шумейко И.А., управляя автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак "...", возле дома "..." вопреки требованиям дорожныхзнаков 3.1"Въезд запрещен" и 4.1.5 "Движение прямо или налево" повернул направо и произвел движение во встречном направлении по автодороге в районе "..." с односторонним движением.

Довод Шумейко И.А. о том, что на участке автодороги, по которому он следовал, дорожный знак 4.1.5 расположен с нарушением ГОСТР52289-2004, а именно: с левой, а не с правой стороны от проезжей части, не может являться основанием для освобождения водителя Шумейко И.А. от административной ответственности, поскольку дорожные знаки 3.1 и 4.1.5 были доступны для обозрения их водителями. При этом в ходе рассмотрения судом данного дела Шумейко И.А. указал, что ему известно о том, что движение по автодороге осуществлялось в одностороннем направлении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и форма протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в протоколе отражены полно, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Факт совершения Шумейко И.А. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения - рапортом сотрудника полиции, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2011 г. в ходе допроса судьей свидетеля - инспектора ДПС Е. последний не помнил обстоятельств правонарушения, в связи с чем судья предоставил ему для обозрения протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения, что не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку инспектор ГИБДД Е. был предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований усомниться в достоверности его показаний не имеется. Тот факт, что Е. при рассмотрении дела составил дополнительную схему места совершения административного правонарушения (л.д. 33), нельзя признать существенным нарушением процессуальных требований, т.к. указанная схема по обстоятельствам совершения правонарушения аналогична схеме, которая была составлена данным инспектором при возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6 оборот).

Мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана объективная правовая оценка доказательствам, по делу допрошены свидетели, показания которых получили надлежащую правовую оценку суда в совокупности с другими материалами. При этом допустимость и достоверность составленных сотрудником полиции в ходе возбуждения в отношении Шумейко И.А. дела об административном правонарушении доказательств проверялись мировым судьей, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Вывод судей о виновности водителя Шумейко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона. Версия события ШумейкоИ.А. о том, что он не осуществлял движение по автодороге во встречном направлении, судебными инстанциями была тщательно проверена, однако своего подтверждения не нашла.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи не оглашено немедленно по окончании рассмотрения дела, не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления. Из материалов дела видно, что согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2011 г. после проведения судебного заседания с участием Шумейко И.А. мировой судья удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, сообщив о том, что оглашение постановления состоится 10.11.2011 года в 09 часов 15 минут. В назначенные день и время указанным выше судьей данное постановление было вынесено и оглашено немедленно после его вынесения, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что копия постановления не направлялась должностному лицу, составившему по делу протокол об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела видно, что копия постановления в тот же день после его оглашения направлена в орган внутренних дел по месту службы инспектора ДПС Е., составившего в отношении Шумейко И.А. по данному делу протокол об административном правонарушении (л.д. 52).

При привлечении Шумейко И.А. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено. Доводы в надзорной жалобе не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, являются следствием иной субъективной оценки собранных доказательств и на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений они не влияют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Балаково Саратовской области от 10.11.2011 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13.01.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шумейко И.А. по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ШумейкоИ.А. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.А. Шепелин