Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-958

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Садовой И.М., Кириной Л.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. гражданское дело по кассационной жалобе Смяцкого Д.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24.11.2011 года, которым со Смяцкого Д.А. в пользу Кашафутдинова Р.Х. взыскано 100000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, в остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашафутдинов Р.Х. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Маркс Саратовской области, Смяцкому Д.А. о взыскании материального вреда (расходов на лечение и приобретение ортопедических приспособлений - костылей, проезда к месту лечения, санаторно-курортное лечение, стоимость утраченного велосипеда) и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" около "дата" на "адрес" Смяцкий Д.А., состоявший в трудовых отношениях с администрацией МО города Маркса совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого допустил наезд на истца, управлявшего велосипедом. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 26.07.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Смяцкого Д.А. было отказано. Действиями ответчика Смяцкого Д.А. истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 22658 рублей.

17.11.2011 года истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика администрации МО города Маркса 22658 рублей в счет возмещения материального ущерба, а с ответчика Смяцкого Д.А. 200000 рублей компенсацию морального вреда.

24.11.2011 года определением суда производство по делу прекращено в части взыскания материального ущерба (расходов на лечение и приобретение ортопедических приспособлений - костылей, проезда к месту лечения, санаторно-курортное лечение, стоимость утраченного велосипеда) в размере 22658 рублей, в связи с отказом Кашафутдиновым Р.Х. от исковых требований в силу добровольного исполнения требований.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласился Смяцкий Д.А., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения по делу. Указывает, что суд вынес незаконное решение, не принимая во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно: материалами проверки старшего следователя СО при Марксовском ОВД ФИО8 установлено, что "дата" истец своими действиями, нарушил п.п. 1.4., 24.2 Правил дорожного движения, чем создал аварийную ситуацию на дороге. Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что Кашафутдинов Р.Х. прямо перед приближающейся автомашиной "данные изъяты" н/з N, которой управлял Смяцкий Д.А., с левой обочины выехал на проезжую часть, при этом лишив его технической возможности предотвратить наезд на Кашафутдинова. Р.Х., что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата". Вывод Марксовского городского суда о возможности определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 100 000 рублей является несправедливым и завышенным, при этом не было учтено материальное положение Смяцкого Д.А. и наличие у него на иждивении матери - ФИО11

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей на 01.01.2012г.) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" на улице "адрес" "адрес" городе "адрес" на проезжей части произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля "данные изъяты" р/з В N Смяцкий Д.А. совершил наезд на велосипедиста Кашафутдинова Р.Х., который в непосредственной близости от автомобиля ответчика пересекал проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия Кашафутдинов Р.Х. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно выписке из медицинской карты, Кашафутдинов Р.Х. находился на стационарном лечении с 05.07.2010 года по 22.07.2010 года с диагнозом: "данные изъяты". С 17.01.2011г. находился на стационарном лечении с диагнозом "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N 485 от 24 декабря 2010г. указанные телесные повреждения причинили Кашафутдинову Р.Х. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем истцу "данные изъяты").

Постановлением СО по Марксовскому району от "дата" в возбуждении уголовного дела, в отношении Смяцкого Д.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, поскольку ДТП стало возможным в результате действий, не соответствующих Правилам дорожного движения, допущенных по вине велосипедиста Кашафутдинова Р.Х., а водитель Смяцкий Д.А. в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд на Кашафутдинова Р.Х.

На момент ДТП Смяцкий Д.А. состоял в трудовых отношениях с администрацией МО города Маркса и управлял автомобилем "данные изъяты" с N при наличии путевого листа от "дата" и водительского удостоверения.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. с водителя Смяцкого Д.А., суд первой инстанции не учел требования материального закона, в связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силу требований п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, 363, ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г.) являются основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ ответственность за причинение морального вреда истцу возлагается на ответчика администрацию МО города Маркса, который обязан возместить вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, так как он действовал по заданию юридического лица. Данное положение закона судом первой инстанции не было учтено при разрешении спора.

Определяя размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень нравственных и физических страданий Кашафутдинова Р.Х., тяжесть полученных им телесных повреждений, длительное нахождение на лечении, последствия травмы, а также индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст и резкое ухудшение качества его жизни. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, оснований для снижения размера, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию также с ответчика администрации МО города Маркса.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марсковского городского суда Саратовской области от 24.11.2011 года в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов со Смяцкого Д.А. - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с администрации муниципального образования город Маркс Саратовской области в пользу Кашафутдинова Р.Х. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в счет расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 100200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи