Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 2-966/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Кириной Л.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цыгановой А.Г. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2011 года, которым постановлено удовлетворить исковые требования Дронова В.В.

В удовлетворении встречных исковых требований Цыгановой А.Г. к Дронову В.В. о признании сделки недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителей Цыгановой А.Г. по доверенности от 15.09.2011 г. сроком на один год Николаевой С.А.. Ерыковой К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дронов В.В. обратился в суд с иском к Цыгановой А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования обосновал тем, что 08.02.2011 года им по расписке ответчику были переданы денежные средства в размере 600000 руб. на срок до 22.03.2011 года. Однако до момента обращения в суд с иском данные денежные средства истцу не возвращены.

В свою очередь Цыганова А.Г. обратилась во встречным иском к Дронову В.В. о признании сделки недействительной. Указала, что является сотрудником ООО " Юр.л.", основным видом экономической деятельности которого является зрелищно - развлекательная деятельность, организация отдыха и развлечений. В начале февраля 2011 года ООО " Юр.л." приступило к организации проведения в г. Саратове выступления артиста Витаса. ФИО1, являющаяся руководителем Цыгановой А.Г., в целях предоплаты гонорара артиста обратилась к Дронову В.В. с коммерческим предложением об инвестировании проекта в сумме 300000 руб. 08.02.2011 года Дронов В.В. попросил Цыганову А.Г. написать расписку, подтверждающую факт передачи им денежных средств ФИО1 Цыганова А.Г. указанную расписку написала, однако никаких денежных средств от Дронова В.В. она не получала. 22.03.2011 года Дронов В.В. получил от ФИО1 причитающиеся ему денежные средства в сумме 600000 руб. и изъявил желание внести данные денежные средства для инвестирования концерта Верки Сердючки, который должен был состояться 21.05.2011 года. Однако данный концерт не состоялся, в связи с чем Дронов В.В. потребовал вернуть ему переданные денежные средства. Определением Ленинского районного суда г. Саратова утверждено заключенное между ФИО1 и Дроновым В.В. мировое соглашение, следовательно, Дронов В.В. реализовал свое право на возврат денежных средств.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил: взыскать с Цыгановой А.Г. в пользу Дронову В.В. 600000 руб. долг по договору займа, 20350 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 года по 22.08.2011 года, 9200 руб. расходы по оплате государственной пошлины, всего 629550 руб.

Взыскать с Цыгановой А.Г. в пользу Дронову В.В. с 23.08.2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых исходя из долга 600000 руб. до полного погашения долга.

В удовлетворении встречных исковых требований Цыгановой А.Г. к Дронову В.В. о признании сделки недействительной отказать.

В апелляционной жалобе представитель Цыгановой А.Г. на основании доверенности Ерыкова К.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что 20.12.2011 года Цыгановой А.Г. в адрес суда было направлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее болезнью, однако судом дело было рассмотрено по существу. Считает вывод суда о том, что нахождение на амбулаторном лечении не препятствует явке в суд несостоятельным. Рассмотрев гражданское дело в отсутствие заявителя, суд лишил ее возможности защищать свои права, что является нарушением норм Конституции РФ и процессуального законодательства.

В судебном заседании представители Цыгановой А.Г. по доверенности Николаева С.А., Ерыкова К.С. просила решение суда отменить, дали пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Дронов В.В., Цыганова А.Г., Парникова Е.Ю. судебной коллегией извещались о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств или заявлений от них в суд апелляционной инстанции не поступало.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дронов В.В., Цыганова А.Г., Парникова Е.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе Цыгановой А.Г. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2011 года и считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Часть 1 статьи 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, 08.02.2011 года Цыганова А.Г. написала расписку, согласно которой она получила от Дронова В.В. 600000 руб., которые обязалась возвратить до 22.03.2011 года (л.д. 5).

16.05.2011 года Дронов В.В. обратился к Цыгановой А.Г. с просьбой погасить задолженность в размере 600000 руб. На указанном обращении ответчиком по первоначальному иску 31.05.2011 года была сделана надпись, согласно которой она просила отсрочить выплату долга и произвести ее в три этапа: 200000 руб. - до конца августа 2011 года, 200000 руб. - до 15.10.2011 года, 200000 руб. - до 30.11.2011 года 31.05.2011 года (л.д.84).

Изучив представленные материалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца по встречному иску не было представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции допустимых доказательств в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а именно того, что при написании Цыгановой А.Г. 08.02.2011 года расписки о получении от Дронова В.В. денежных средств в размере 600000 руб. стороны не намеревались исполнять заключаемый договор займа. Таким образом, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленных Цыгановой А.Г. встречных исковых требований.

Возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Определение договора займа дано в ч. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Часть 1 ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, 08.02.2011 года между сторонами оп делу был заключен договор займа, по условиям которого Дронов В.В. передал Цыгановой А.Г. денежные средства в сумме 600000 руб. сроком возврата до 22.03.2011 года. В подтверждение условий заключенного договора Цыгановой А.Г. была составлена расписка. Факт составления расписки ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из смысла указанной статьи следует, что нахождение расписки у Дронова В.В. свидетельствует о неисполнении Цыгановой А.Г. обязательств по договору займа в части возврата денежных средств. Данный факт Цыгановой А.Г. не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Цыгановой А.Г. в пользу Дронова В.В. подлежат взысканию сумма займа 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2011 года по 22.08.2011 года в сумме 20350 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011 года до полного погашения долга исходя из ставки 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной выше статьи).

По смыслу указанной нормы закона ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: уважительность причины неявки в суд и представление доказательств указанных обстоятельств.

Под уважительными причинами неявки следует понимать болезнь (кроме нахождения на амбулаторном лечении), пребывание в командировке, необходимость ухода за больным членом семьи, аномальные погодные явления стихийного характера и другие, не зависящие от лица обстоятельства, препятствующие его явке в суд.

Как видно из материалов дела, до судебного разбирательства в суд поступило письменное ходатайство Цыгановой А.Г. об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Из представленных медицинских документов следует, что лечение Цыгановой А.Г. проводилось не в условиях стационара, а амбулаторно, что подтверждается представленной суду копией листка нетрудоспособности.

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 20.12.2011 года в 11.00 час. по причине прохождения амбулаторного лечения, ответчик не представила суду доказательств того, что имеющееся у нее заболевание и назначенное ей лечение препятствуют ее участию в судебном заседании, назначенном на вышеуказанное время. Исследовав представленные документы, суд признал причину неявки Цыгановой А.Г. неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд обоснованно сослался на положения ст. 48 ГПК РФ, наделяющие граждан правом вести свои дела в суде как лично, так и через представителей. Из материалов дела усматривается, что 15.09.2011 года Цыганова А.Г. выдала доверенность на представление своих интересов в суде Николаевой С.А. и Ерыковой К.С. Николаева С.А., равно как и Цыганова А.Г., была извещена о времени и месте рассмотрения дела по иску Дронова В.В. к ее доверителю, однако в назначенное время в суд не явилась, ходатайства об отложении слушания дела с указанием причин неявки не представила.

Коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и не явилась в суд по неуважительной причине. Таким образом, судом нарушений требований ст. 167 ГПК РФ допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, рассмотрев дело в отсутствие заявителя, суд тем самым лишил ее возможности представлять доказательства в подтверждение обоснованности заявленного иска, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ссылаясь на доказательства, которые позволили бы принять решение в ее пользу, ответчик не представила такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыгановой А.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи