Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 2-901/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнга Д.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе Юнга Д.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства в Саратовской области на основании доверенности от 21.01.2010 года сроком до 31.12.2012 года Секина М.Н., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнг Д.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту - ГУ МВД России) о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ 5425 с прицепом - бочкой. Свои требования обосновал тем, что 22.12.2005 года на принадлежащем истцу автомобиле КАМАЗ 5425 регистрационный номер N с прицепом - бочкой регистрационный номер N под управлением водителя ФИО1 перевозилась нефть по фиктивным документам в количестве не менее 17400 куб. на общую сумму 74193 руб. 60 коп. Данная нефть была похищена путем незаконной врезки в линию нефтепровода " "адрес"" на участке, расположенном около "адрес". По данному факту СУ при УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области было возбуждено уголовное дело N, в рамках которого следователем вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля КАМАЗ 5425 с прицепом - бочкой и грузом сырой нефти, находящейся в нем. Местом хранения автомобиля определена стоянка поста ДПС "Лоцман", расположенная на "адрес".

Постановлением следователя СУ при УВД по Балаковскому району Саратовской области от 29.12.2008 года определено возвратить автомобиль марки КАМАЗ 5425 с прицепом - бочкой истцу. Однако фактически автомобиль был получен Юнгом Д.В. 08.09.2010 года со штрафной стоянки задержанных транспортных средств, расположенной в "адрес". Автомобиль возвращен с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства и прицепа - бочки, в разукомплектованном виде. Ущерб от повреждения автомобиля составляет 124316 руб. Истец полагает, что данный ущерб причинен в результате виновных действий сотрудников УВД по Балаковскому району, которые не обеспечили надлежащую сохранность вещественных доказательств. В связи с изложенным просил взыскать сумму причиненного ущерба с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил: Юнгу Д.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Юнг Д.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что следователями УВД по Балаковскому району были допущены нарушения при передаче на хранение автомобиля истца, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. На хранение на автостоянку автомобиль был передан только 16.01.2009 года. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о том, что автомобиль разукомплектован, истец узнал только в 2009 году. В 2006 году представитель истца адвокат ФИО2 обращался с жалобой в прокуратуру Балаковского района, где указывал на невозврат автомобиля истцу, но не на имеющиеся на нем повреждения. Полагает, что судом дана неправильная оценка представленным им доказательствам, в том числе и акту об ущербе автомобиля, который был составлен именно на автомобиль, находящийся на стоянке. Все данные в акте фиксировались из ПТС, в акте указан не только номер ВИН, но и другие идентификационные сведения.

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности Михеев О.Е., представитель ответчика ГУ МВД России, 3-и лица ИП Безбородько А.Н., представитель УВД по Балаковскому муниципальному району надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

От представителя ГУ МВД России Шпорт О.В. поступили возражения относительно апелляционной жалобы. Решение суда она считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства в Саратовской области на основании доверенности Секин М.Н. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в представленных им возражениях, а решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 53 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ, и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность его поведения, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что 22.12.2005 года инспектором ДПС ГИБДД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области был задержан автомобиль КАМАЗ 5425 регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1 В прицепе - бочке автомобиля осуществлялась перевозка сырой нефти в количестве 17400 литров. Автомобиль был доставлен в дежурную часть УВД по Балаковскому району Саратовской области для разбирательства.

23.12.2005 года оперуполномоченным ОБЭП УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области автомобиль КАМАЗ 5425 государственный номерной знак N с нефтью осмотрен в присутствии понятых.

Постановлением следователя СУ при УВД по Балаковскому району Саратовской области от 01.03.2006 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ.

05.04.2006 г. следователем СУ при УВД по Балаковскому району Саратовской области в присутствии понятых произведен осмотр автомобиля КАМАЗ 5425 государственный номерной знак N с прицепом-бочкой государственный номерной знак N находящегося на ДПС "Лоцман" у "адрес". В ходе осмотра установлены механические повреждения автомобиля.

Постановлением следователя СУ при УВД по Балаковскому району Саратовской области от 05.04.2006 года автомобиль КАМАЗ 5425 государственный номерной знак N с прицепом-бочкой государственный номерной знак N признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N и определено их хранение на стоянке у поста ДПС "Лоцман" (уголовное дело N, л.д.86).

Постановлением СУ при УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от 25.01.2009 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено.

30.03.2009 года в порядке ст. 125 УПК РФ в Балаковской районный суд Саратовской области от истца поступила жалоба о признании незаконным постановления следователя СУ при УВД Балаковского муниципального района о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного автомобиля и прицепа, в которой также содержалась просьба вернуть автомобиль и прицеп собственнику.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.04.2009 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения. Этим же постановлением действия следователя в части вынесения постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в виде автомобиля с прицепом, принадлежащих Юнгу Д.В., признаны оправданными, не выходящими за рамки уголовного процессуального законодательства. При этом, в ходе рассмотрения жалобы заявитель отказался от требования о возврате автомобиля и прицепа, так как с осени 2008 года ему предлагалось забрать со стоянки транспортное средство.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков в размере 124316 руб., которые, как он полагает, причинены ему в результате виновных действий сотрудников УВД по Балаковскому муниципальному району, не обеспечивших сохранность вещественных доказательств, предполагал под убытками денежную сумму, которая необходима для ремонта разукомплектованного автомобиля и прицепа - бочки, полученных им с платной автостоянки.

Между тем, истцом не представлено доказательств (ст. 56 ГПК РФ) причинения указанных им убытков именно по вине сотрудников УВД, допустивших виновных действий при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.

Кроме того, согласно ст. ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юнгу Д.В., суд исходил из того, что истец обратилась в суд за защитой нарушенного права 05.10.2011 года, т.е. по истечении установленного в п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика. Суд указал, что срок исковой давности по требованию истца истек 04.06.2009 года.

Делая такой вывод, суд учитывал то обстоятельство, что истец узнал о нарушении своего права 04.06.2006 года, когда обратился с жалобой в прокуратуру по поводу разукомплектования принадлежащего ему транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный номерной знак N с прицепом-бочкой государственный номерной знак N, указав о хищении с автомобиля колес, аккумуляторов, РРВ. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу о нарушении права стало известно только в 2009 году, опровергается материалами уголовного дела N, настоящего гражданского дела, не нашел подтверждения в суде первой инстанции, не представлено таких доказательств и при рассмотрении апелляционной жалобы. В жалобе от 04.06.2006 года (уголовное дело N, л.д.101) представитель Юнга Д.И. адвокат ФИО2 указывал на хищение с автомобиля истца семи колес, аккумуляторов, РРВ, выявленных при осмотре Юнгом Д.И. автомобиля. Судом верно дана оценка данным обстоятельствам и сделан вывод о припуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнга Д.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи