Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-1387

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Кириной Л.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Параниной Ю.В. к Федориной А.В., Кифоришину А.А. о государственной регистрации договора купли - продажи и государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску Федориной А.В. к Параниной Ю.В., Кифоришину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Федориной А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2011 года, которым постановлено исковые требования Параниной Ю.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Федориной А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Параниной Ю.В., адвоката Моисеенко В.В. (доверенность N64АА0390121 от 13.07.2011 г. сроком на три года), просившей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паранина Ю.В. обратилась в суд с иском к Федориной А.В., Кифоришину А.А. о государственной регистрации договора купли - продажи жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности. Свои требования обосновала тем, что Федорина А.В., являясь собственником "адрес", выдала доверенность на осуществление от ее имени любых действий по распоряжению указанным выше жилым помещением Кифоришину А.А.

24.05.2011 года между истцом и Федориной А.В. в лице представителя Кифоришина А.А. заключен договор купли - продажи указанной выше квартиры. 16.06.2011 года Федорина А.А. лично заключила договор купли - продажи указанной квартиры с другим лицом. Полагая, что Федорина А.В. уклоняется от регистрации договора купли - продажи и перехода права собственности, Паранина Ю.В обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь Федорина А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Параниной Ю.В., Кифоришину А.А. о признании заключенного договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указала, что решением суда от 05.04.2011 года признана недействительной сделка купли - продажи спорной квартиры, заключенной между нею и ФИО1 После вынесения судом решения истец по встречному иску в принадлежащую ей квартиру попасть не смогла, поскольку в ней проживали другие люди. В мае 2011 года ФИО1 сообщила ей, что за время судебной тяжбы нашла на ее квартиру покупателей и предложила Федориной А.В. свои услуги по приобретению новой квартиры. В связи с возникшим к ФИО1 недоверием, Федорина А.В. оформила доверенность на ранее неизвестного ей Кифоришина А.А., передала доверенность и паспорт ФИО1 Заподозрив обман, Федорина А.В. обратилась 07.06.2011 года в милицию с заявлением, 10.06.2011 года получила временное удостоверение личности, 11.06.2011 года сделала у нотариуса распоряжение об отмене ранее выданной доверенности на имя Кифоришина А.А. и передала его в регистрационную службу.

Позднее истцу по встречному иску стало известно о том, что 24.05.2011 года от ее имени Кифоришиным А.А. был заключен договор купли - продажи спорной квартиры, денег за которую она не получала, иное жилое помещение взамен проданного ей не предоставляли.

Федорина А.В. считает выданную ею доверенность на имя Кифоришина А.А. недействительной как выданную под влиянием обмана. Следовательно и договор купли - продажи от 24.05.2011 года является недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил произвести государственную регистрацию договора купли - продажи жилого помещения - "адрес", заключенного 24.05.2011 года Федориной А.В. в лице представителя Кифоришина А.А. с одной стороны и Параниной Ю.В. с другой стороны.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Федориной А.В. к Параниной Ю.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на основании договора купли - продажи от 24.05.2011 года.

Федориной А.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Федорина А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, поскольку в представленном суду материале проверки N отсутствует постановление прокуратуры города от 18.06.2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2011 года. 22.11.2011 года указанное выше постановление от 13.06.2011 года отменено. Кроме того, судом удовлетворено ходатайство об истребовании отказного материала по заявлению ФИО2 о вымогательстве со стороны риэлтора ФИО1. Однако решение судом вынесено без предоставления указанных материалов. Указывает, что судом к рассмотрению дела не привлечен муж заявителя ФИО 3.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия приходит к следующему.

Понятие сделки, ее виды и формы закреплены в главе 9 ГК РФ. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними, совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч.1 ст.154, ст.158 ГК РФ).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью в силу ст. 185 указанного кодекса признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 188 ГК РФ устанавливает обстоятельства, вследствие наступления которых прекращается действие доверенности. К таким обстоятельствам относится отмена доверенности лицом, выдавшим ее. При этом лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (ч. 1, 2 ст. 189 ГК РФ).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.04.2011 года признана недействительной сделка купли - продажи от 30.11.2010 года квартиры по адресу: "адрес", заключенная между ФИО4 и Федориной А.В. Судом было установлено, что Федориной А.В. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 15.11.2010 года на праве собственности принадлежат указанная выше квартира. 01.10.2010 Федориной А.В. была выдана доверенность на имя ФИО5 с правом подготовить необходимый пакет документов для приватизации указанной квартиры и приватизировать ее на имя Федориной А.В., а также подготовить пакет документов для продажи данной квартиры и продать ее за цену и на условиях по своему усмотрению. Данная доверенность была выдана с правом передоверия. 07.10.2010 года ФИО5 в порядке передоверия уполномочила ФИО1 выполнить указанные в доверенности действия в интересах Федориной А.В. При этом ФИО5 вопреки требованиям ст. 187 ГК РФ не сообщила Федориной А.В. о передоверии полномочий ФИО1

29.11.2010 года Федорина А.В. сделала распоряжение об отзыве указанной выше доверенности и в тот же день распоряжение поступило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

30.11.2010 года между Федориной А.В. в лице представителя ФИО5, за которую действовала в порядке передоверия ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны был заключен договор купли - продажи "адрес", который в тот же день был представлен на государственную регистрацию перехода права собственности.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.04.2011 года вступило в законную силу.

Из представленных материалов усматривается, что Федориной А.В. на праве собственности принадлежит "адрес". Данный факт сторонами не оспаривался.

Федориной А.В. также не оспаривался факт выдачи ею 24.05.2011 года доверенности N на имя Кифоришина А.А. на продажу принадлежащей ей квартиры. Указанная доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа "данные изъяты"

24.05.2011 года между Федориной А.В., за которую по доверенности действовал Кифоришин А.А. с одной стороны и Параниной Ю.В. с другой стороны заключен договор купли - продажи указанной выше квартиры, стоимость которой определена сторонами в 700000 руб. Денежные средства продавец получил до подписания договора купли - продажи в полном объеме (л.д.6-7).

Из пояснений Федориной А.В. следует, что распоряжение об отмене доверенности от 24.05.2011 года на имя Кифоришина А.А. сделано ею только в июне 2011 года (л.д.47 т.1).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В обоснование поданного встречного искового заявления Федорина А.В. указала, что доверенность на имя Кифоришина А.А. была ею выдана под влиянием обмана, что влечет недействительность указанной доверенности и, как следствие, недействительность заключенного Кифоришиным А.А. с Параниной Ю.В. договора купли - продажи принадлежащей истцу по встречному иску квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанных положений процессуального закона Федориной А.В. не представлено суду первой инстанции доказательств совершения сделки (выдачи доверенности Кифоришину А.А.) под влиянием обмана. Напротив, из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 следует, что Федориной А.В. приходила делать доверенность одна, напуганной не была, четко понимала, что делает.

Из встречного искового заявления Федориной А.В., ее пояснений в суде первой инстанции следует, что по предложению ФИО1 она оформила у нотариуса доверенность на заключение договора купли - продажи квартиры на имя Кифоришина А.А., поскольку имела намерение продать "адрес". Кроме того, она поясняла, что написала расписку о получении 400000 рублей за проданную квартиру (л.д. 45-47 т.1, л.д. 219-220 т.1 протокол судебного заседания).

Материалами дела подтверждено, что с 2010 г. Федорина А.В. имела намерение продать квартиру, в связи с чем в этот период оформила несколько сделок по ее отчуждению, в том числе 16.06.2011 г. заключила сделку купли - продажи с Тугушевой А.Б.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных Федориной А.В. встречных требований судебная коллегия считает правильным. Истец не доказала факт совершения сделки по выдаче доверенности на имя Кифоришина А.А. под влиянием обмана со стороны ответчиков, не подтвердив, что указываемые ею лица создали несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение Федориной А.В. о заключении сделки. Не имеется также доказательств совершения сделки под влиянием угроз либо насилия.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Федориной А.В. исковых требований о признании недействительными доверенности от 24.05.2011 года, выданной на имя Кифоришина А.А., и договора купли - продажи от того же числа, заключенного между Федориной А.В. в лице ее представителя Кифоришина А.А. и Параниной Ю.В.

Правильным представляется и вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Параниной Ю.В. исковых требований.

Так, в соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (ч. 3 ст. 165 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества. Данным договором предусмотрены все существенные условия, Параниной Ю.В. произведен расчет по договору, квартира ей передана. Кроме того, из имеющейся в материалах дела расписки следует, что Федориной А.В. получены денежные средства в сумме 400000 руб. за проданную "адрес". Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Федорина А.В. уклоняется от регистрации договора купли - продажи квартиры от 24.05.2011 года, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Параниной Ю.В. исковые требования.

Доводы жалобы о том, что судом к участию в деле не был привлечен супруг Федориной А.В. Федориной А.В. судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Следовательно, приобретенная Федориной А.В. в порядке приватизации квартира является ее личной собственностью, а обжалуемое решение суда прав и законных интересов ее супруга не затрагивает. Кроме того, в материалах дела отсутствуют ходатайства о привлечении Федорина А.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Судебная коллегия считает доводы жалобы в данной части несостоятельными, полагает, что всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, указанная оценка приведена в решении суда, оснований для переоцени доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 347, 361, 362, 366 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федориной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи