Постановление Саратовского областного суда от 16 марта 2012 г. по делу N 7-95/2012

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО3, действующего на основании ордера N от "дата", на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" и решение судьи Балаковского районного суда "адрес" от "дата" о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за то, что он, являясь начальником отделения полиции N в составе Межмуниципального управления МВД РФ "Балаковское", "дата", "дата" и "дата" умышленно не выполнил требование прокурора "адрес" N от "дата" о представлении к 1, 10 и 20 числам каждого месяца в прокуратуру "адрес" всех принимаемых решений по делам об административных правонарушениях.

Решением судьи Балаковского районного суда "адрес" от "дата" постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Защитник ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, указывая на неверный вывод суда о ненадлежащем исполнении ФИО4 своих должностных обязанностей; на отсутствие у него умысла на совершение данного административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, "дата" прокурором "адрес" начальнику ОВД по Духовницкому муниципальному району "адрес" было направлено требование N о представлении к 1, 10 и 20 числам каждого месяца в прокуратуру "адрес" всех принимаемых решений по делам об административных правонарушениях.

Требование направлено в порядке ст. 22 Федерального закона от "дата" N "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 24.6 КоАП РФ.

До "дата" требование прокурора N от "дата" исполнялось.

Однако, "дата", "дата" и "дата" в нарушение требования, дела об административных правонарушениях в прокуратуру "адрес" не поступили.

На основании установленных обстоятельств, "дата" заместителем прокурора "адрес" путем вынесения постановления в отношении должностного лица - начальника Духовницкого ОВД ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя прокурора "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" (л.д. 2-3); требованием прокурора от "дата" N (л.д. 5) и другими собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализируя причины непредставления в прокуратуру "адрес" принимаемых решений по делам об административных правонарушениях 1, 10 и "дата", судебными инстанциями было установлено, что "дата" ФИО1 подписав сопроводительное письмо о направлении указанных материалов в прокуратуру, не проконтролировал их поступление в прокуратуру. Не направив административные материалы в прокуратуру "дата", ФИО1 не проконтролировал достоверность согласия помощника прокурора Г.И.А. не направлять материалы. После предоставления отпуска с "дата" по "дата" инспектору по применению административного законодательства отделения полиции N Т.Н.Н., ответственной за направление административных материалов в прокуратуру, ФИО1 не установил ответственного за доставление в прокуратуру административных материалов, в результате чего они не были направлены в прокуратуру к "дата"

На основании установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств судебными инстанциями сделан вывод о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей и наличии в его действиях умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в форме безразличного отношения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций о ненадлежащем исполнении ФИО4 своих должностных обязанностей и утверждения об отсутствии умысла на совершение данного административного правонарушения, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем полагаю, что в соответствии с данной судебными инстанциями оценкой исследованных доказательств, судебными инстанциями правильно определены обстоятельства дела, а приведенные в жалобе доводы их не опровергают, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" и решение судьи Балаковского районного суда "адрес" от "дата" о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАПРФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

И.о.председателя суда Е.А. Шепелин