Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 33-1064

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.

судей Бартенева Ю.И., Поляниной О.А.

при секретаре Февралевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Щеглова М.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 25 января 2012 года, которым постановлено:

в принятии заявления Щеглова М.В. о признании незаконным бездействия начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области, понуждении устранить допущенные нарушения, отказать.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеглов М.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области, выразившегося в не проведении проверки, не составлении протокола об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его жалобе от 02.12.2011 года, обязании Государственной жилищной инспекции Саратовской области рассмотреть его заявление в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение требований указал, что 2 декабря 2011 года им подано заявление в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области о возбуждении административного производства в отношении руководства ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК" по факту отсутствия в полном объеме технической документации долговременного хранения, связанной с управлением домом, не принятии мер по восстановлению данной документации. Поскольку указанные нарушения, по его мнению, содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил составить протокол об административном правонарушении. В ответе на данное заявление от 09.12.2011г. исх. N 4123-02-07Щ Государственная жилищная инспекция Саратовской области сообщила, что статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома и разъяснила, что для решения вопроса о передаче технической документации заявителю необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Кировским районным судом города Саратова постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Щегловым М.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В силу п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд правильно исходил из того, что заявителем по существу обжалуются вопросы, связанные с производством по делам об административных правонарушениях. Несоблюдение формы процессуального документа не препятствует заявителю на обжалование принятого решения в установленном законом порядке.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вопросы, связанные с возбуждением, отказом в возбуждении, проверкой правильности принятых решений по делам об административных правонарушениях, не могут разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 25.01.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Щеглова М.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи