Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1006

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Мележик Л.М.,

при секретаре Степаненко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Люман М.Д., Карпенко А.А., Колесника М.И., Колесника И.М., Брагина П.В., Федина М.Ю., Фединой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Федина В.М., Федина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Фурнитурный завод" о прекращении права собственности, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фурнитурный завод" на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Фурнитурный завод" Губарец В.В. и Макарцева А.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения Фединой Г.В., Брагина П.В., представителя Фединой Г.В. - Базбабнова А.С., возражавших относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люман М.Д., Карпенко А.А., Колесник М.И., Колесник И.М., Брагин П.В., Федин М.Ю., Федина Г.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Федина В.М., Федин А.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фурнитурный завод" (далее по тексту ООО "Фурнитурный завод") о прекращении права собственности на жилой дом под литером "И", расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками всех жилых помещений, расположенных в спорном жилом доме, право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке. В 2003 году на основании решения Арбитражного Суда Саратовской области было зарегистрировано право собственности ответчика на жилой "адрес" в "адрес". В 2006 году администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с заявлением об отмене решения суда от 05.05.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда отменено, заявление ответчика об установлении факта владения объектом недвижимости на праве собственности оставлено без рассмотрения. Однако до настоящего времени из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не исключена запись о праве собственности ответчика на жилой "адрес" в г. Саратове, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

29.11.2011 года заочным решением Волжского районного суда г. Саратова признано отсутствующим право собственности ООО "Фурнитурный завод" на жилой дом (литер "И"), расположенный по адресу: "адрес".

С ООО "Фурнитурный завод" в пользу Брагина П.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по изготовлению документации в размере 905 рублей 28 копеек, а всего денежные средства в размере 4405 рублей 28 копеек.

С ООО "Фурнитурный завод" в пользу Фединой Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4520 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО "Фурнитурный завод" подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. По мнению автора жалобы, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуального и материального права. По утверждению представителя ответчика, у суда не имелось оснований для вынесения заочного решения, поскольку представитель ответчика был извещен в судебное заседание на 11 часов, а судебное заседание состоялось в 10 часов, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон. Кроме того, ответчиком представлено техническое заключение, согласно которому в подвальном помещении и мансардном этаже жилого дома отсутствуют инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания жилых помещений. Судом не выяснялось в ходе судебного разбирательства функциональное назначение помещений, что имеет правовое значение для разрешения спора, экспертное исследование для установления данного обстоятельства не проводилось. Автор жалобы полагает, что истцы не обладают правом на обращение в суд с данным иском, поскольку Жилищным кодексом РФ такое право предоставлено только товариществу собственников жилья.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Часть 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

В силу ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес":

Люман М.Д. принадлежит "адрес" на основании договора на приватизацию жилого помещения от "дата" и свидетельства о праве на наследство от "дата",

Карпенко А.А. принадлежат комнаты в "адрес" на основании заочного решения суда от "дата";

Колеснику М.И. и Колеснику М.И. принадлежат на праве общей долевой собственности комнаты в "адрес" на основании заочного решения суда от "дата";

Брагину П.В. принадлежит помещение N на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата" (ранее "адрес" 2 "а");

Федину М.Ю., Фединой Г.В., Федину В.М., Федину А.М. принадлежит на праве общей долевой собственности "адрес" на основании заочного решения суда от "дата".

В деле имеется решение Арбитражного Суда Саратовской области от 05.05.2003 года об установлении факта владения ООО "Фурнитурный завод" на праве собственности жилым домом с подвалом, расположенным по адресу: "адрес", решение вступило в законную силу 06.06.2003 года.

22.03.2006 года Арбитражным Судом Саратовской области на основании заявления администрации г. Саратова решение суда от 05.05.2003 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 20.04.2006 года вынесено определение об оставлении заявления ООО "Фурнитурный завод" без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на объект недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" право собственности на жилой "адрес" в "адрес" зарегистрировано за ООО "Фурнитурный завод", в качестве основания для регистрации права собственности значится решение Арбитражного Суда "адрес" от 05.05.2003 года.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статья 17 указанного закона в качестве оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусматривает в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая изложенное, у ООО "Фурнитурный завод" в настоящее время отсутствуют основания для государственной регистрации права собственности на жилой "адрес" в г. Саратове, поскольку судебный акт об установлении факта владения на праве собственности жилым домом отменен, заявление оставлено без рассмотрения. Сведения о наличии иных правовых оснований для регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости отсутствуют, и стороной ответчика суду представлены не были.

При данных обстоятельствах, вывод суда о признании права собственности ответчика на спорный объект недвижимости отсутствующим является законным, обоснованным и соответствующим исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Позиция суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В пункте 52 приведенного постановления разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Взыскание судебных расходов по делу осуществлено судом первой инстанции с учетом положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ, представленные истцами доказательства произведенных расходов оценены судом с позиций их относимости, достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия критически относится к доводам стороны ответчика о ненадлежащем извещении его в судебное заседание, поскольку в деле имеется расписка представителя ответчика Губарец В.В. об извещении представителя и истцов на 29.11.2011 года на 10 часов.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не направил, у суда первой инстанции (с учетом согласия представителя истцов) имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи