Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Мележик Л.М.,
при секретаре Степаненко С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Люман М.Д., Карпенко А.А., Колесника М.И., Колесника И.М., Брагина П.В., Федина М.Ю., Фединой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Федина В.М., Федина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Фурнитурный завод" о прекращении права собственности, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фурнитурный завод" на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Фурнитурный завод" Губарец В.В. и Макарцева А.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения Фединой Г.В., Брагина П.В., представителя Фединой Г.В. - Базбабнова А.С., возражавших относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Люман М.Д., Карпенко А.А., Колесник М.И., Колесник И.М., Брагин П.В., Федин М.Ю., Федина Г.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Федина В.М., Федин А.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фурнитурный завод" (далее по тексту ООО "Фурнитурный завод") о прекращении права собственности на жилой дом под литером "И", расположенный по адресу: "адрес".
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками всех жилых помещений, расположенных в спорном жилом доме, право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке. В 2003 году на основании решения Арбитражного Суда Саратовской области было зарегистрировано право собственности ответчика на жилой "адрес" в "адрес". В 2006 году администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с заявлением об отмене решения суда от 05.05.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда отменено, заявление ответчика об установлении факта владения объектом недвижимости на праве собственности оставлено без рассмотрения. Однако до настоящего времени из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не исключена запись о праве собственности ответчика на жилой "адрес" в г. Саратове, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.
29.11.2011 года заочным решением Волжского районного суда г. Саратова признано отсутствующим право собственности ООО "Фурнитурный завод" на жилой дом (литер "И"), расположенный по адресу: "адрес".
С ООО "Фурнитурный завод" в пользу Брагина П.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по изготовлению документации в размере 905 рублей 28 копеек, а всего денежные средства в размере 4405 рублей 28 копеек.
С ООО "Фурнитурный завод" в пользу Фединой Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4520 рублей.
Не согласившись с решением суда, представителем ООО "Фурнитурный завод" подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. По мнению автора жалобы, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуального и материального права. По утверждению представителя ответчика, у суда не имелось оснований для вынесения заочного решения, поскольку представитель ответчика был извещен в судебное заседание на 11 часов, а судебное заседание состоялось в 10 часов, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон. Кроме того, ответчиком представлено техническое заключение, согласно которому в подвальном помещении и мансардном этаже жилого дома отсутствуют инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания жилых помещений. Судом не выяснялось в ходе судебного разбирательства функциональное назначение помещений, что имеет правовое значение для разрешения спора, экспертное исследование для установления данного обстоятельства не проводилось. Автор жалобы полагает, что истцы не обладают правом на обращение в суд с данным иском, поскольку Жилищным кодексом РФ такое право предоставлено только товариществу собственников жилья.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Часть 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
В силу ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес":
Люман М.Д. принадлежит "адрес" на основании договора на приватизацию жилого помещения от "дата" и свидетельства о праве на наследство от "дата",
Карпенко А.А. принадлежат комнаты в "адрес" на основании заочного решения суда от "дата";
Колеснику М.И. и Колеснику М.И. принадлежат на праве общей долевой собственности комнаты в "адрес" на основании заочного решения суда от "дата";
Брагину П.В. принадлежит помещение N на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата" (ранее "адрес" 2 "а");
Федину М.Ю., Фединой Г.В., Федину В.М., Федину А.М. принадлежит на праве общей долевой собственности "адрес" на основании заочного решения суда от "дата".
В деле имеется решение Арбитражного Суда Саратовской области от 05.05.2003 года об установлении факта владения ООО "Фурнитурный завод" на праве собственности жилым домом с подвалом, расположенным по адресу: "адрес", решение вступило в законную силу 06.06.2003 года.
22.03.2006 года Арбитражным Судом Саратовской области на основании заявления администрации г. Саратова решение суда от 05.05.2003 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 20.04.2006 года вынесено определение об оставлении заявления ООО "Фурнитурный завод" без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на объект недвижимого имущества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" право собственности на жилой "адрес" в "адрес" зарегистрировано за ООО "Фурнитурный завод", в качестве основания для регистрации права собственности значится решение Арбитражного Суда "адрес" от 05.05.2003 года.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказател
