Постановление Саратовского областного суда от 16 марта 2012 г. по делу N 7-120/12

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Макарова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова от 05.12.2011 г., решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова от 05.12.2011 г. Макаров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 14.11.2011 г. в 07 час. 00 мин. около дома N 2 на ул. Тархова в г. Саратове Макаров А.И. управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27.01.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова от 05.12.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Ссылается на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых; а также не были приняты меры для вызова в судебное заседание инспектора ДПС. Указывает, что объяснения понятых не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку выполнены на печатных бланках; рапорт инспектора ДПС был составлен после составления протокола об административном правонарушении; в административных протоколах указано разное время совершения административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.11.2011 г. в 07 час. 00 мин. около дома N 2 на ул. Тархова в г. Саратове Макаров А.И. управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Макаров А.И. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.11.2011 г. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.11.2011 г. (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.11.2011 г. (л.д.4); объяснениями понятых (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову К. (л.д.8).

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством Макаров А.И. отказался, в данных протоколах сотрудником ГИБДД в присутствии понятых В., Б. была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Макарова А.И. признака опьянения - запах алкоголя изо рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Макаров А.И. отказался, что также подтверждено подписями понятых В., Б. (л.д.6).

Указанные факты опровергают доводы заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления к Макарову А.И. требований о прохождении медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах действия Макарова А.И. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что понятые В., Б. в качестве свидетелей в судебном заседании не допрашивались, является несостоятельной, поскольку судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. Утверждение Макарова А.И. о том, что судом не были приняты меры для вызова в судебное заседание инспектора ДПС, также является несостоятельным, поскольку указанные меры были приняты судом (л.д. 48, 51). Кроме того, Макаров А.И. и его защитник в судебном заседании не настаивали на вызове свидетелей В., Б. и полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС К. (л.д. 52-об).

Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы о том, что объяснения понятых выполнены на печатных бланках, рапорт инспектора ДПС был составлен после составления протокола об административном правонарушении, в административных протоколах указано разное время совершения административного правонарушения.

Тот факт, что часть текста была заранее напечатана на бланках объяснений, а не написана лично понятыми, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Рапорт инспектора ДПС расценен мировым судьей и судьей районного суда как объяснение должностного лица, содержащие сведения об обстоятельствах административного правонарушения. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, а также составления рапорта должностным лицом нормами КоАП РФ не регламентированы.

Ссылка в жалобе на то, что в административных протоколах указано разное время совершения правонарушения, не влияет на вывод суда о доказанности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова от 05.12.2011 г., решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова А.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.А. Шепелин