Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 22-1229

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Куликова М.Ю., Тарасова И.А.,

при секретаре Коловатовой О.А.,

с участием прокурора Степанова Д.П.

представителя потерпевшего Л***,

осужденного Е***,

адвоката Боярова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Е*** на апелляционное постановление Калининского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2011 года, которым оставлен без изменений приговор мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Саратовской области от 14 октября 2011 года в отношении:

Е***, *** года рождения, уроженца ***,

осужденного по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.146 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступление осужденного Е*** и адвоката Боярова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Л***, полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменений, прокурора Степанова Д.П. полагавшего, что апелляционное постановление суда и приговор судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Саратовской области от 14 октября 2011 года Е*** осужден за покушение на незаконное использование объектов авторского права в целях сбыта, в крупном размере. Преступление им совершено в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре судьи.

Суд апелляционной инстанции постановил вышеуказанное решение, оставив приговор в отношении Е*** без изменений, жалобу осужденного без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Е*** считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана должная оценка доказательствам, которые были предметом исследования, а именно показаниям свидетелей М*** и К***, заключению технической экспертизы, так как указанные доказательства подтверждают факт наличия иных установленных программ, нежели установлено судом. Также полагает, что суд занял позицию обвинения, принимая решение об оставлении приговора судьи без изменений. Обращает внимание на ненадлежащее хранение вещественных доказательств, а именно изъятого системного блока, что влияет на принятое судом решение. Полагает, что при производстве экспертизы, в том числе и повторной, нарушены положения закона, которые повлекли за собой ее недопустимость как доказательства, на что судом не обращено внимание. Считает, что акт исследования системного блока является недопустимым доказательством, при этом подвергает анализу его содержание. Также полагает, что документы, послужившие основаниями к возбуждению уголовного дела, являются ненадлежащими. Указывает на недопустимость протокола осмотра места происшествия и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, акцентируя внимание на том, что операционная система, установка которой ему инкриминируется, является не той, которая фактически установлена на изъятом системном блоке.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Кольцов А.Н. полагает приговор судьи и апелляционное постановление суда законными и обоснованными, просит их оставить без изменений, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Е*** осужден за покушение на незаконное использование объектов авторского права в целях сбыта, в крупном размере, то есть за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.2 ст.146 УК РФ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ" в примечание к статье 146 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей.

Как установлено судом, ущерб, причиненный Е*** правообладателям - "***" и "***", составил 65881 рубля.

По смыслу ст. 10 УК РФ законом, устраняющим преступность деяния, считается закон, объявляющий о декриминализации этого деяния, то есть об исключении его из Уголовного кодекса, и, следовательно, об отмене уголовной ответственности и наказания за его совершение.

Однако о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрен данный вопрос из постановления не усматривается.

Исходя из этого, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Е*** и апелляционное постановление суда, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях Е*** состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.146 УК РФ, так как ущерб, превышающий сто тысяч рублей, правообладателям действиями осужденного причинен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Калининского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Саратовской области от 14 октября 2011 года в отношении Е*** отменить.

Уголовное дело в отношении Е*** по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.146 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии