Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-967

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Певневой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коноваловой Е.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2011 года, которым исковые требования Звигольской Н.Н. к Коноваловой Е.С. о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены; прекращено у Коноваловой Е.С. право пользования частью жилого "адрес" общей площадью 29 кв.м, расположенного по "адрес", Коноваловой Е.С. выселена из занимаемого жилого помещения; суд обязал УФМС России по Саратовской области в Кировском районе г. Саратова снять Коновалову Е.С. с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Коноваловой Е.С. к Звигольской Н.Н. об установлении факта совершения сделок купли-продажи между Звигольской Н.Н. и Маслениковыми М.А. и Т.И., Масленниковой Т.П. и Коноваловой Е.С. - состоявшимися, о признании права на спорное жилое помещение с учетом решения мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 20.03.2007 г., о прекращении права собственности Звигольской Н.Н., о признании последней утратившей права пользования частью жилого дома и снятии с регистрационного учета отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2011 года, определением Кировского районного суда г. Саратова об устранении описки от 21 февраля 2012 года с Коноваловой Е.С. в пользу Звигольской Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Звигольской Н.Н. - Боус О.Н. (доверенность N "адрес"3 от 21.01.2012 г.), возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего, что исковые требования Звигольской Н.Н. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Коноваловой Е.С. следует отказать, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звигольская Н.Н. обратилась к Коноваловой Е.Н. с иском о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца - ФИО12 приобрела право собственности на 5/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В 2001 году Звигольская Н.Н. выдала нотариально оформленную доверенность на имя ФИО13 на право продажи принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности. Однако доля продана не была. ФИО13, с согласия Звигольской Н.Н., сдал принадлежащую ей часть жилого дома в аренду семье Масленниковых для временного проживания. В дальнейшем члены семьи Масленниковых освободили жилое помещение, вселив в дом Коновалову Е.С. При этом, Звигольская Н.Н. ответчику долю в жилом доме не продавала, договорных отношений между Звигольской Н.Н. и Коноваловой Е.С. не существовало, членом семьи истца Коновалова Е.С. никогда не являлась. С появлением необходимости использования спорного жилого помещения истец обратилась к Коноваловой Е.С. с просьбой об освобождении принадлежащей ей части жилого дома. Разрешить данный вопрос в добровольном порядке не удалось. Проживание ответчика в доме является для неё препятствием к осуществлению своих прав в отношении имущества, принадлежащего ей на праве собственности, в связи с чем Коновалова Е.С. подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Коновалова Е.С. обратилась к Звигольской Н.Н. с встречным исковым заявлением о признании сделки купли-продажи 5/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" от 15.03.2004 г. состоявшейся, признании Коноваловой Е.С. собственником указанного жилого помещения. В ходе судебного заседания Коновалова Е.С. уточнила исковые требования, просила установить факт совершения сделок купли-продажи между Звигольской Н.Н. и Маслениковой М.А., Масленниковой Т.И. и Коноваловой Е.С. состоявшимися, признать за Коноваловой Е.С. право на спорное жилое помещение с учетом решения мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 20.03.2007г., прекратить право собственности Звигольской Н.Н. на указанный объект. В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что в 2001 г. ФИО13, действуя на основании доверенности в интересах Звигольской Н.Н., продал семье Масленниковых принадлежащие Звигольской Н.Н. 5/20 долей в праве общей долевой собственности в жилом "адрес". В 2002 г. Масленников М.А., на которого были оформлены документы, умер. Масленниковы, отказавшись от переоформления документов, потребовали от Звигольской Н.Н. возвратить переданные ей за дом 50000 руб. По причине отсутствия денежных средств, Звигольская Н.Н. поручила ФИО13 найти покупателя на долю в недвижимом имуществе. Коновалова Е.С. решила приобрести долю в жилом доме и оплатила Михайловым долг Звигольской Н.Н. в сумме 50000 руб., посчитав сделку совершенной. Звигольская Н.Н. о данной сделке была уведомлена в 2004 г. Коновалова Е.С. вселилась в указанный дом. Земельный участок оформлен в собственность Звигольской Н.Н. не был, в связи с чем оформить сделку купли - продажи в установленном законом порядке не представилось возможным. В ноябре 2004 г. Звигольская Н.Н. выдала доверенность своему брату ФИО16 на оформление земельного участка и на право продажи 5/20 долей в праве общей долевой собственности жилого дома. Звигольская Н.Н. согласилась зарегистрировать Коновалову Е.С. в спорном жилом помещении, передав ей домовую книгу. В 2006 г. ФИО16, от имени Звигольской Н.Н., но по просьбе Коноваловой Е.С., обратился в суд с иском о реальном разделе спорного домовладения, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком. 09.08.2006 г. Звигольская Н.Н. отозвала указанную доверенность. Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 20.03.2007 г. Звигольской Н.Н. было реально выделено 5/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" и прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также определен порядок пользования земельным участком. В дальнейшем Звигольская Н.Н. оформила земельный участок в собственность, однако оформлять переход права собственности на часть домовладения отказалась.

Кировским районным судом г. Саратова 25.11.2011 г. постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 12.12.2011 г. с Коноваловой Е.С. в пользу Звигольской Н.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 21.02.2012 г. в решении Кировского районного суда г. Саратова от 25.11.2011 г. исправлена описка, в мотивировочной и резолютивной частях решения указано на взыскание с Коноваловой Е.С. в пользу Звигольской Н.Н. государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с решением Кировского районного суда г. Саратова, Коновалова К.С. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не была учтена расписка, подтверждающая факт того, что договор купли-продажи между сторонами состоялся. Решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку Коновалова Е.С. была зарегистрирована в спорном домовладении, но к участию в деле мировым судьей привлечена не была. Также не был допрошен свидетель ФИО18, участвовавший в совершении оспариваемой сделки купли-продажи жилого дома, который мог бы предоставить документы, подтверждающие или опровергающие противоречивые обстоятельства по делу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им единолично, никто не может быть лишен своего имущества, принудительное отчуждение имущества допускается только для государственных нужд с обязательным равноценным возмещением.

Согласно статье 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только он вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор продажи недвижимого имущества в силу статьи 550 ГК РФ заключается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) путём составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости (статья 555 ГК РФ), а также определён предмет договора продажи недвижимости (статья 554 ГК РФ).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статьи 558 ГК РФ).

Переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в силу статьи 551 ГК РФ. Государственная регистрация в соответствии со статьей 131 ГК РФ производится учреждением юстиции в Едином государственном реестре. В том случае, если одна из сторон уклоняется от регистрации перехода права собственности, государственная регистрация может состояться по решению суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, жилищным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка площадью 440 кв. м и части жилого "адрес" г. "адрес"ю 29 кв.м является Звигольская Н.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.11.2007 г. и 10.11.2008 г. (л.д. 17, 18), решением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 20.03.207 г. по делу N г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2011 г. Каких-либо ограничений (обременений) права на данные объекты не зарегистрировано. За указанное имущество Звигольская Н.Н., как собственник, оплачивает налоги, что также подтверждается материалами дела.

Часть жилого дома по указанному выше адресу является наследственным имуществом после смерти 24.03.1974 г. отца Звигольской Н.Н. - ФИО12, (свидетельства о праве на наследство по закону от 03.10.1973 г.), что никем не оспаривалось.

Исходя из права собственности, закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, Звигольская Н.Н., как собственник части жилого дома, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Как следует из заявленных сторонами исковых требований, между Звигольской Н.Н. и Коноваловой Е.С. возник спор в отношении части жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Звигольская Н.Н. ссылается на то, что спорное жилое помещение ни Масленниковым, ни Коноваловой Е.С. не продавала, договор купли-продажи в установленном законом порядке не заключала, а предоставила часть жилого дома во временное пользование сначала семье Масленниковых, а затем Коноваловой Е.С., разрешив последней зарегистрироваться по месту жительства, что не является основанием для признания сделки купли-продажи части жилого дома состоявшейся и признании за Коноваловой Е.С. права собственности на спорное жилое помещение, поскольку регистрация по месту жительства не порождает прав на жилое помещение и не является основанием для отказа истцу в иске, с чем соглашается судебная коллегия.

Коновалова Е.С., напротив, указала, что между Звигольской Н.Н. и Масленниковыми был заключен договор купли - продажи спорной части дома, но по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, регистрацию договора в установленном законом порядке произвести не удалось. Позже спорную часть дома Коновалова Е.С. приобрела у Масленниковых, оплатив его стоимость. В подтверждение получения денежных средств в размере 41000 руб. Масленникова Т.И. (в присутствии Спиренкова И.А. и Масленникова И.М.) передала Коноваловой Е.С. расписку от 15.03.2004 г., из содержания которой следовало, что Масленникова Т.И. в течение недели переоформит документы на дом. Данная расписка (л.д. 42) была предоставлена в суд первой инстанции. Какие - либо иные письменные доказательства, Коновалова Е.С. не представлялись.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по граждански делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Звигольская Н.Н. представила доказательства, подтверждающие у нее право собственности на спорное жилое помещение и земельный участок, тогда как Коновалова Е.С. какие-либо доказательства, подтверждающие совершение сделки купли - продажи спорного жилого помещения ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представила.

Расписка о том, что Масленникова Т.И. взяла у Коноваловой Е.С. в счет покупки дома 41000 руб., в связи с чем обязуется переоформить документы на дом (л.д. 42), не подтверждают доводы Коноваловой Е.С. о совершении сделки купли-продажи части жилого дома с Звигольской Н.Н. и возникновение у ответчика по встречному иску права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку договор продажи недвижимого имущества в силу статьи 550 ГК РФ заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного обеими сторонами (продавцом Звигольской Н.Н. и Коноваловой Е.С., как покупателем), где должна быть указана цена недвижимости, определён предмет договора. Кроме того, договор подлежал государственной регистрации, как и переход прав на недвижимое имущество, в силу статьи 551 ГК РФ. Однако таких доказательств Коноваловой Е.С. ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было, несмотря на ее обязанность представить доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи между сторонами состоялся, и обязательства по нему перед Звигольской Н.Н. исполнены.

В силу положений статей 59 и 60 ГПК РФ, представленная расписка не является относимым и допустимым доказательствам по заявленным Коноваловой Е.С. требованиям, а лишь подтверждает факт получения Масленниковым И.М. денежных средств от Коноваловой Е.С. и доводы Звигольской Н.Н. о том, что договор купли-продажи в установленном законом порядке не заключался, не регистрировался (часть 2 статьи 558 ГК РФ). При этом Коноваловой Е.С. не представлены доказательства, подтверждающие возникновение прав у Масленниковых на распоряжение спорным имуществом.

Домовая книга, из которой следует, что Коновалова Е.С. зарегистрирована в спорном домовладении, не является доказательством, подтверждающим обстоятельства того, что сделка в отношении спорного домовладения состоялась, и не доказывает возникновение у Коноваловой Е.С. права собственности на часть жилого дома. Кроме того, регистрация Коноваловой Е.С. по месту жительства свидетельствует о возникновении прав, как собственника, на данное жилое помещение.

Вместе с тем в силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть 1 статьи 302 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2011 г. Звигольская Н.Н. направила Коноваловой Н.Н. письмо с предложением освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета до 15.07.2011 г. Данное письмо Коновалова Е.С. получила 14.07.2011 г., однако в добровольном порядке отказалась выполнить условия собственника. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Звигольской Н.Н. к Коноваловой Е.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии ее с регистрационного учета. Поскольку встречные исковые требования Коноваловой Е.С. являются взаимоисключающими по отношению к первоначальному иску, то суд, удовлетворяя требования Звигольской Н.Н., на законных основаниях отказал в удовлетворении встречных требований Коноваловой Е.С.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показаниям свидетелей, допрошенным в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться в этой части с доводами автора кассационной жалобы. Кроме того, поскольку Коноваловой Е.С. не представлено никаких письменных доказательств в подтверждение факта совершения сделки с Звигольской Н.Н., она не вправе ссылаться на показания данного свидетеля в подтверждения ее заключения и условий сделки.

Довод автора жалобы о том, что не был допрошен свидетель ФИО18, участвовавший в совершении оспариваемой сделки купли-продажи жилого дома, который мог бы предоставить необходимые документы в подтверждение или опровержение противоречивых обстоятельств по делу, не может служить основанием для отмены по существу правильного решения. При этом суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения у ФИО18 данных доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено и оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи