Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1290

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петровой Н.А. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19.01.2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Савиной С.В., истца Сейтовой Л.Ю., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Сейтова А.Х и Сейтовой Л.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность.

В обоснование указав, что Сейтов А.Х. и Сейтова Л.Ю. являются собственниками "адрес" (площадью 30 кв.м) и вместе со своей семьей (сын - Сейтов А.А., 2003 г.р., дочь - Сейтова Д.А., 2010 г.р.) проживают по указанному адресу. Постановлением администрации Заводского района г. Саратова N от 19.03.1998г. указанный жилой дом признан непригодным для проживания. До настоящего времени отселение Сейтова А.Х. и Сейтовой Л.Ю. не состоялось. Состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить в собственность Сейтову А.Х. и Сейтовой Л.Ю. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова.

Прокурор и истец Сейтова Л.Ю. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, 3-и лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что указанный дом не был признан в установленном порядке непригодным для проживания и ремонта или неподлежащим реконструкции, в связи с чем правовых оснований для выселения истца из данного жилого помещения по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86-88 ЖК РФ, в настоящее время не имеется. Указывает, что в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников дома и предоставление гражданам жилых помещений в собственность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из материалов дела следует, Сейтов А.Х. и Сейтова Л.Ю. являются собственниками "адрес" (общей площадью 30 кв.м, состоящей из одной комнаты), что подтверждается договором целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N от 11.07.2007 г., свидетельством о государственной регистрации права серия N, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N и N от 06.12.2011г., справкой МУП "Городское бюро технической инвентаризации" N от 08.12.2011 г. ( N).

Согласно справке ООО " С." Управляющая компания в "адрес" зарегистрированы Сейтова Л.Ю., Сейтов А.А., Сейтова Д.А. ( л.д.).

В соответствии с экспликацией и планом "адрес" данное жилое помещение состоит из одной комнаты, общая площадь - 30 кв.м ( л.д.).

Согласно акту от 27.02.1998 г. междуведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Заводского района г. Саратова N от 13.01.1998г., жилой "адрес" признан непригодным для постоянного проживания, который может быть приведен в пригодный при реконструкции. Данный акт междуведомственной комиссии утвержден постановлением администрации Заводского района г. Саратова N от 19.03.1998 г. ( л.д.).

Реконструкция многоквартирного жилого "адрес" с целью приведения дома в пригодное для постоянного проживания состояние, ответчиком не проведена.

Поскольку действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона).

Исходя из положений ст. 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец, в случае предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, будет лишен возможности приватизировать предоставляемое ему по договору социального найма жилое помещение и получить в собственность такое жилье.

В соответствии п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ" по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ, собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.

При рассмотрении настоящего дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что Сейтов А.Х. и Сейтова Л.Ю. имеют право на предоставление им и членам их семьи в собственность жилого помещения, поскольку после признания в 1998 году в установленном законом порядке многоквартирного жилого "адрес", в котором расположена квартира истцов, непригодным для проживания, они до настоящего времени не обеспечены пригодным для проживания жилым помещением, реконструкция данного жилого дома с целью приведения его в пригодное для проживания состояние ответчиком не проведена.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований, обязав администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить в собственность Сейтову А.Х. и Сейтовой Л.Ю. благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью 30 кв.м., состоящее из одной жилой комнаты, прекратив право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, администрация муниципального образования "Город Саратов" не представила доказательств в обоснование возражений по иску Сейтова А.Х. и Сейтовой Л.Ю. о предоставлении в собственность жилого помещения в связи с признанием в 1998 году в установленном законом порядке занимаемого истцами жилого помещения непригодным для постоянного проживания и отсутствия со стороны ответчика реконструкции многоквартирного жилого "адрес" с целью приведения данного дома в пригодное для постоянного проживания состояние.

Ссылка апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" на то, что не была соблюдена процедура признания дома непригодным для проживания, является несостоятельной, поскольку решение о признании многоквартирного жилого "адрес", в котором расположена квартира истца, непригодным для проживания принималось в соответствии с ранее действовавшим законодательством (ст. ст. 8, 37, 93 ЖК РСФСР, введенного в действие с 01.01.1984 г., Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 г. N 529).

Таким образом, право на внеочередное получение жилого помещения в собственность при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения было предусмотрено как Жилищным кодексом РСФСР, так и действующим с 01.03.2005 г. Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона N189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Постановление администрации Заводского района г. Саратова от 19.03.98 г. N об утверждении актов постоянно действующей комиссии администрации района от 27.02.1998 г. о признании жилых домов непригодными для проживания, в том числе и жилого "адрес", в котором расположена квартира истцов, не отменено, жилое помещение истцу не предоставлено, реконструкция данного дома с целью приведения его в пригодное для постоянного проживания ответчиком не проведена до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно при разрешении исковых требований Сейтова А.Х. и Сейтовой Л.Ю. применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи