Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1345

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску комитета по управлению имуществом г. Саратова к Лукьяновой Е.В., Калиновцу Б.А., Стульникову А.А., Николаевой Ю.В., Лукьяновой А.Ф. о признании сделок ничтожными, прекращении права собственности на квартиру, истребовании квартиры, по встречному иску Николаевой Ю.В. к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на жилое помещение, по апелляционным жалобам представителя Николаевой Ю.В. - Батушевой С.В. и Калиновца Б.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 декабря 2011 года, которым требования комитета по управлению имуществом г. Саратова удовлетворены, в иске Николаевой Ю.В. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Николаевой Ю.В. - Батушевой С.В. и Коробейниковой Н.В., поддержавших доводы жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее по тексту Комитет) обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что квартира "адрес" в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности является собственностью муниципального образования "Город Саратов".

Согласно постановлению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 25 мая 2010 года N 1397 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2010-2011 года" "адрес" подлежал расселению в 2010-2011 годах. Во исполнение данного постановления истцом формировались списки граждан, подлежащих переселению из указанного жилого дома. В отношении квартиры "адрес" данного дома Комитету было сообщено МУП "Городское бюро технической инвентаризации" и Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на данное жилое помещение, также отсутствовали и сведения о регистрации лиц, проживающих в этой квартире.

После обращения в Комитет Николаевой Ю.В. по поводу предоставления ей благоустроенного жилого помещения в связи с расселением жильцов из аварийного жилого дома было установлено, что квартира "адрес" принадлежит Николаевой Ю.В. на основании договора мены от "дата", заключенного между Николаевой Ю.В. и Стульниковым А.А., у которого право собственности на спорную квартиру возникло на основании договора купли - продажи квартиры от "дата", заключенного с Калиновцом Б.А. При этом Калиновец Б.А. якобы приобрел право собственности на спорную квартиру по договору купли - продажи квартиры от "дата", заключенному с Лукьяновой Е.В., которая продала ему данное жилое помещение. У Лукьяновой Е.В. право собственности на спорное помещение возникло на основании договора купли - продажи от "дата", удостоверенного нотариусом города Энгельса, Энгельсского района Саратовской области ФИО1., и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации администрации города Саратова "дата" N N.

Оспаривая данные сделки в отношении указанного объекта недвижимости, Комитет ссылался на то, что в МУП "Городское БТИ" отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение, договор приватизации в отношении данной квартиры не заключался. Кроме того, ФИО2 на момент удостоверения договора купли - продажи от 21.03.1996 года не являлась нотариусом, приказ N в отношении нее был издан "дата" "дата" управлением юстиции Администрации Саратовской области, а приступила она к исполнению обязанностей нотариуса нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области с "дата", что свидетельствует о том, что указанный договор нотариусом ФИО3. не удостоверялся. В отношении данной квартиры администрация муниципального образования "Город Саратов", как собственник квартиры, никакие действия, направленные на передачу данной квартиры в собственность не предпринимала. Поэтому Комитет свои требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение никогда не принадлежало на праве собственности Лукьяновой А.Ф.

После уточнения исковых требований (л.д. 86), Комитет просил признать ничтожными все сделки, совершенные в отношении квартиры "адрес": договор купли - продажи от "дата"., заключенный между Лукьяновой А.Ф. и Лукьяновой Е.В.; договор купли - продажи от "дата"., заключенный между Лукьяновой Е.В. и Калиновцом Б.А.; договор купли - продажи от "дата", заключенный между Калиновцом Б.А. и Стульниковым А.А.; договор мены от "дата", заключенный между Стульниковым А.А. и Николаевой Ю.В. Прекратить право собственности Николаевой Ю.В. на спорное жилое помещение, восстановить право собственности муниципального образования на указанную квартиру, истребовав её у Николаевой Ю.В. При этом Комитет в обоснование своих доводов ссылался и на то, что Лукьянова А.Ф. на законных основаниях владела спорным жилым помещением до своей смерти, однако, право распоряжения данной квартирой у нее не возникло, поскольку договор на приватизацию спорного жилого помещения на имя Лукьяновой А.Ф. не заключался, спорное имущество выбыло из владения муниципального образования помимо воли.

Николаева Ю.В., не согласившись с предъявленными к ней требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Комитету, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, признав за ней право собственности на квартиру "адрес". В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что при заключении договора она не знала и не могла знать о том, что спорная квартира была первоначально отчуждена лицом, не имевшим право на ее отчуждение. Со своей стороны Николаевой Ю.В. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры была проявлена должная разумность и осмотрительность. Право собственности Стульникова А.А. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждалось свидетельством о праве собственности, и также договором купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от "дата" постановлено признать ничтожными сделками: договор купли - продажи квартиры "адрес" от "дата" между Лукьяновой А.Ф. и Лукьяновой Е.В.; договор купли - продажи квартиры "адрес" от "дата" между Лукьяновой Е.В. и Калиновцом Б.А.; договор купли - продажи квартиры "адрес" от "дата" между Калиновцом Б.А. и Стульниковым А.А.; договор мены от "дата", заключенный между Николаевой Ю.В. и Стульниковым А.А. Прекратить право собственности Николаевой Ю.В. на квартиру "адрес", восстановив право собственности муниципального образования "Город Саратов" на жилое помещение квартиру "адрес", истребовав ее от Николаевой Ю.В.

Николаевой Ю.В. в удовлетворении встречного иска к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на жилое помещение отказано.

В апелляционной жалобе Николаева Ю.В. в лице представителя Батушевой С.В. просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований Комитета о прекращении ее права собственности на спорную квартиру, и истребовании ее от Николаевой Ю.В., в данной части Комитету в иске отказать, удовлетворив встречные требования Николаевой Ю.В. В качестве оснований для отмены решения суда автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает, что имеет право на защиту своего права собственности на основании статьи 302 ГК РФ.

Калиновец Б.А. в своих жалобах, основной и дополнительной, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению автора жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, и указывает на то, что судом не применен к возникшим правоотношениям заявленный им срок исковой давности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что квартиру "адрес" по договору социального найма занимала Лукьянова А.Ф. Согласно выписке из реестра комитета по управлению имуществом г. Саратова данное жилое помещение является объектом муниципального жилищного фонда города (л.д. 32). Из сообщения архива специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову Лукьянова А.Ф., "дата" года рождения, умерла "дата", и снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью (л.д. 105, 152).

Судом установлено, что в отношении спорной квартиры Лукьяновой А.Ф. в соответствии с положениями ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" "дата" договор на приватизацию и передачу в собственность не заключался, регистрацию в установленном законом порядке не проходил. Также не заключался и "дата" договор купли - продажи данной квартиры между Лукьяновой А.Ф. и Лукьяновой Е.В. (л.д. 203).

Проверяя действительность сделок, состоявшихся в отношении спорного объекта недвижимости, судом первой инстанции было установлено, что нотариус Будылева Н.П. на момент составления договора купли - продажи от "дата" не была назначена нотариусом, и приказ N в отношении нее был издан управлением юстиции Администрации Саратовской области "дата", а приступила она к исполнению обязанностей нотариуса нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области с "дата", и данный договор не удостоверяла.

Из содержания договора купли - продажи квартиры от "дата" года между Лукьяновой Е.В. и Калиновцом Б.А. (л.д. 20-22), видно, что Лукьянова Е.В. при его заключении действовала на основании временного удостоверения личности гражданина РФ (л.д. 20-22). Между тем по сообщению Отдела УФМС России по Саратовской области Лукьяновой Е.В. временное удостоверение личности не выдавалось, документ за номером, указанном в договоре, был выдан другому лицу (л.д. 70).

Согласно объяснениям Лукьяновой Е.В., 1977 года рождения, изменившей фамилию на Егорову в связи со вступлением в брак, данных в суде первой инстанции, она не заключала договора купли-продажи квартиры "адрес", и не обращалась в управление федеральной регистрационной службы по Саратовской области для регистрации права собственности на указанное квартиру (л.д. 147). Лукьянова Е.В. никогда не проживала в квартире "адрес". В период с "дата" по настоящее время Лукьянова Е.В. зарегистрирована и проживала в других жилых помещениях, что подтверждается материалами дела: договором на приватизацию жилого помещения (л.д. 139), справкой ЖЭУ N 79 (л.д. 140), договором социального найма (л.д. 141-144).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ничтожности договоров купли - продажи между Лукьяновой А.Ф. и Лукьяновой Е.В., между Лукьяновой Е.В. и Калиновцом Б.А., совершенных в отношении спорного объекта, по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих требованиям приведенных правовых норм, является правильным. Соответственно, являются ничтожными и все последующие сделки в отношении квартиры "адрес", заключенные между Калиновцом Б.А. и Стульниковым А.А., Стульниковым А.А. и Николаевой Ю.В. (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, указанным в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения помимо его воли и др.).

Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Разрешая возникший спор, суд на основе представленных доказательств и объяснений сторон пришел к правильному и обоснованному выводу, что спорная квартира выбыла из владения муниципального образования помимо его воли в результате незаконных действий посторонних лиц.

При таких обстоятельствах правомерно удовлетворены требования комитета по управлению имуществом г. Саратова об истребовании от Николаевой Ю.В. квартиры и прекращении права собственности Николаевой Ю.В. на квартиру N33 в доме N 7 по ул. Производственной в г. Саратове с одновременным восстановлением права собственности муниципального образования на указанное жилое помещение.

Обстоятельства добросовестности в сделки по приобретению спорной квартиры Николаевой Ю.В. подробно исследовались судом первой инстанции и в решении этому дано мотивированное обоснование. Доводы жалобы в данной части не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного постановления. Судебная коллегия считает, что возникшие правоотношения между сторонами судом квалифицированы правильно, и правильно, с учетом установленных обстоятельств дела, применен закон, подлежащий применению. К тому же, заявленный Николаевой Ю.В. встречный иск о признании добросовестным приобретателем не был направлен к зачету первоначального требования и не исключал, исходя из предмета и основания первоначального иска, его удовлетворение.

Также судебная коллегия не может признать состоятельными и доводы жалобы Калиновца Б.А. о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности к возникшим правоотношениям. Как видно из материалов дела, Калиновец Б.А. не принимал участие в суде первой инстанции, и его ходатайство о применении срока исковой давности поступило в суд 11.01.2012 г., т.е. после принятия решения по делу - 29.12.2011 г. (л.д. 225).

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ, и также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таком положении, доводы жалобы о неприменении судом исковой давности являются необоснованными.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены по правилам ст.ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, авторами апелляционных жалоб не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, в том числе и Николаевой Ю.В., в которой ее представитель излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, исследованных судом и получивших его оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи