Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1292

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по частной жалобе закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" на определение Волжского районного суда города Саратова от 07 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "Ревард", Разумовскому Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" - Бондякова М.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Селезнева А.В., представлявшего интересы ООО "Ревард" и Разумовского А.Ю., полагавшего определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее по тексту ЗАО КМБСР "Экспресс-Волга") обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что "дата" года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Ревард" (далее по тексту ООО "Ревард") был заключен договор кредитования N. Предметом указанного договора являлось предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий с лимитом установленным банком.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ЗАО КМБСР "Экспресс-Волга" и Разумовским А.Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком по условиям указанного договора.

В связи с тем, что ООО "Ревард" нарушило свои обязательства перед банком, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования по состоянию на "дата" в сумме 2074399 руб. 16 коп. и проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с "дата" по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2012 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции.

ЗАО КМБСР "Экспресс-Волга", не согласившись с данным судебным постановлением, подало частную жалобу, в которой заявитель просит отменить определение суда, считает, что суд при вынесении данного определения неправильно применил нормы гражданского процессуального законодательства в части определения подведомственности данного спора.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ЗАО КМБСР "Экспресс-Волга" и ООО "Ревард" был заключен договор кредитования N N, по условиями которого заемщику были открыты кредитные линии с лимитом задолженности 3000000 рублей и 2000000 рублей. Заемщик обязательства по возврату заемных средств не исполнил. В качестве обеспечения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору "дата" между ЗАО КМБСР "Экспресс-Волга" и Разумовским А.Ю. был заключен договор поручительства N N, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед банком солидарно с ООО "Ревард" в случае неисполнения обществом обязательств перед банком (л.д. 16-18).

Судом установлено, что Разумовский А.Ю. с 18.02.2010 года зарегистрирован в качестве предпринимателя, и на момент заключения договора поручительства N N от "дата" действовал как предприниматель. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, автором жалобы не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что характер спорного правоотношения относится к категории экономического спора, и поэтому с учетом субъектного состава, лиц, участвующих в деле, исковое заявление ЗАО КМБСР "Экспресс-Волга" о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку в силу закона подведомственно арбитражному суду.

Доводы частной жалобы ЗАО КМБСР "Экспресс-Волга" о том, что договор поручительства заключен не с индивидуальным предпринимателем Разумовским А.Ю., а с физическим лицом Разумовским А.Ю., несостоятелен. Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, который судебная коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права, что заключение ответчиками кредитного договора и договора поручительства, с учетом их соглашения об использовании кредитных средств, связано с осуществлением последними предпринимательской деятельности. И при заключении договора поручительства оценке были подвергнуты доходы и имущество индивидуального предпринимателя Разумовского А.Ю.

Поскольку нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи