Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1519

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Игнатьева А.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петровой Н.А. дело по апелляционной жалобе Родионовой Л.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27.12.2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Родионовой Л.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Изыскатель" о понуждении к заключению договора, о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения истца Родионовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ "Изыскатель" Русановской Л.Ф., просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова Л.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Изыскатель" (далее - СНТ) о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на условиях, указанных в исковом заявлении и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Родионова Л.В. указала на то обстоятельство, что она с 2000 года ведет хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ "Изыскатель" и не может пользоваться электрической энергией, в связи с уклонением ответчика от заключения договора. В мае 2011 года она получила от ответчика Типовой договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Изыскатель" от 24.05.2011 г., с которым не согласилась.

03.06.2011 года Родионова Л.В. направила протокол разногласий по условиям договора, однако, садоводство не приняло данных разногласий и настаивало на своих условиях договора. До настоящего времени договор сторонами не подписан.

Родионова Л.В. в судебном заседании исковые требования и доводы жалобы поддержала, просила решение Саратовского районного суда от 28.12.2011 года отменить.

Представитель ответчика Русановская Л.Ф. - председатель правления СНТ "Изыскатель" в судебном заседании в удовлетворении жалобы Родионовой Л.В. просила отказать, решение суда оставить без изменения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит в апелляционной жалобе Родионова Л.В.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ "Изыскатель" является собственником земельного участка на основании государственного акта N *** (л.д. 77), расположено на землях Министерства обороны в/ч *** Саратовской области Саратовского района поселка "***", участок площадью 2,68 га, зарегистрировано в ЕГРЮЛ под основным государственным регистрационным номером *** (л.д. 43-57).

Истец Родионова Л.В. является собственником земельного участка площадью 520 кв.м, расположенного на территории СНТ "Изыскатель" (л.д. 16), где и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ предусмотрено, что имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, названными положениями ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ установлена обязанность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения заключать с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом объединения.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из раздела IV Устава СНТ "Изыскатель" следует, что граждане вправе вести садоводство и огородничество в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство и огородничество в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договора, заключенного с таким товариществом в письменной форме в порядке утверждения общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных).

08.05.2011 г. на общем собрании членов СНТ "Изыскатель" было принято решение об утверждении условий договора о пользовании инфраструктурой с гражданами, не являющимися членами СНТ "Изыскатель" и суммы оплаты по таким договорам в размере 2486 руб. плюс стоимость электроэнергии по индивидуальному прибору учета, включая стоимость 10% потерь в линии электропередач (л.д. 67-68).

23.07.2011 г. на общем собрании членов СНТ "Изыскатель" было принято решение об утверждении условий договора о пользовании инфраструктурой с гражданами, не являющимися членами СНТ "Изыскатель" и суммы оплаты по таким договорам в размере 3 729 руб. плюс стоимость электроэнергии по индивидуальному прибору учета по цене 2,28 руб. за 1 кВ, включая стоимость 10% потерь в линии электропередач (л.д. 69-70).

Ответчиком в адрес Родионовой Л.В. дважды направлялись для подписания договоры о пользовании объектами инфраструктуры, которые ею подписаны не были.

То обстоятельство, что такие письма направились СНТ "Изыскатель" подтверждается представленными суду документами, а также почтовыми уведомлениями описями вложений в заказное письмо (л.д. 37, 65-66).

Родионова Л.В. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций не отрицала, что первоначально в мае 2011 года, а затем в августе 2011 года в ее адрес ответчиком был повторно направлен проект типового договора, от подписи которых она отказалась.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обе стороны возникших спорных правоотношений намерены заключить договоры на пользование объектами инфраструктуры, но условия и размеры оплаты различны.

Судом первой инстанции установлено, что после повторного получения Родионовой Л.В. проекта типового договора, утвержденного общим собранием СНТ "Изыскатель" она ни разногласий, ни возражений контрагенту не направила, уклоняясь тем самым от его заключения.

Разрешая заявленные Родионовой Л.В. требования, суд первой инстанции, установив, что указанные выше решения общего собрания и правления СНТ не были оспорены истцом и не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Родионовой Л.В. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм материального права, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, с изложением в решении соответствующих мотивов. Доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи