Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-1078

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кольцовой Н.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кольцовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Подоплелову Н.А., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С Кольцовой Н.А. взысканы расходы по оплате автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Кольцовой Н.А. на основании доверенности от 15.08.2011 г. сроком на три года и ордера N 63 от 19.03.2012 г. адвоката Должикова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Подоплелова Н.А. по ордеру N 76 от 20.03.2012 г. адвоката Гичкевича И.О., Бойцуна В.Г. и его представителя по ордеру N 48 от 20.03.2012 г. Болтушкина А.А., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцова Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Подоплелову Н.А., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее по тексту - ООО СК "Цюрих. Розничное страхование") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновала тем, что 30.09.2009 года в 15.00 час. она следовала на своем автомобиле HONDA CR-V регистрационный номер N по ул. Вокзальная со стороны 1 микрорайона в направлении Саратовского шоссе г. Балаково. При пересечении на зеленый сигнал светофора линии первого перекрестка, расположенного после АЗС "Лукойл", Кольцова Н.А. увидела, что на перекресток слева от нее с ул. Вокзальная со стороны рынка "Рокот" на красный свет светофора выехал автобус ПАЗ-3205307 регистрационный номер N под управлением водителя Бойцуна В.Г. увидев, что не успеет остановиться до линии движения автобуса, пытаясь уйти от столкновения, истец повернула вправо на площадь, ее автомобиль переехал бордюр разделительной полосы и, столкнувшись со световой опорой, остановился. Автобус проехал сзади ее автомобиля и также остановился. При осмотре места происшествия истец по состоянию здоровья не смогла проконтролировать фиксацию тормозных следов.

Кольцова Н.А. полагает, что действовала в состоянии крайней необходимости. Водитель Бойцун В.Г. нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения. Автобус ПАЗ-3205307 принадлежит на праве собственности ИП Подоплелову Н.А., Бойцун В.Г. является его работником, 30.09.2009 года выполнял свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца 682225 руб. 14 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 55000 руб.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована ООО СК "Цюрих-Ритейл".

Кольцова Н.А. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного указанным выше дорожно-транспортным происшествием. Решением суда от 29.06.2010 года Бойцун В.Г. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, с ИП Подоплелова Н.А. взыскана компенсация морального вреда. После этого Кольцова Н.А. обратилась в Саратовский филиал ООО "Цюрих. Розничное страхование" с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответа не получила.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кольцовой Н.А. на основании доверенности Должиков С.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.06.2010 года водитель Бойцун В.Г. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. Бойцун В.Г. начал движение через перекресток на желтый сигнал светофора, создал помеху для транспортного средства под управлением водителя Кольцовой Н.А., заканчивавшей проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора, вынудил ее изменить направление движения автомобиля, что повлекло столкновение со световой опорой. Решением суда с ИП Подоплелова Н.А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что указанное выше решение суда не является преюдициальным, поскольку при рассмотрении дела в 2010 году не принимало участие ООО "СК "Цюрих. Розничное страхование". Считает данный вывод суда не основанным на законе, поскольку ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" не оспаривало обстоятельства, установление судом в решении от 29.06.2010 года. Полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей Б Т.М., Щ А.В. и С Л.Н. Считает недоказанным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением скоростного режима водителем Кольцовой Н.А. Указывает, что виновным в произошедшем является водитель Бойцун В.Г., выехавший на перекресток на желтый светофора, что ответчиками не представлено достаточно доказательств своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с постановлением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 ст. 13 ГПК РФ после вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.06.2010 г. (гр. дело N2-1547/2010 г., л.д.193-211) удовлетворены исковые требования Кольцовой Н.А. о возмещении морального вреда. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что 30.09.2009 года автомобиль HONDA CR-V регистрационный номер N под управлением водителя Кольцовой Н.А. совершил наезд на световую опору контактной сети в районе дома N 4 по ул. Вокзальная в г. Балаково Саратовской области. Основанием для изменения траектории движения автомобиля HONDA CR-V под управлением водителя Кольцовой Н.А. послужили виновные действия водителя автобуса ПАЗ-3205307 под управлением водителя Бойцуна В.Г., который в нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения начал движение на автобусе после переключения красного сигнала светофора на желтый сигнал. Вина водителя автобуса в дорожно - транспортном происшествии установлена на основании представленных сторонами, в том числе ответчиком ИП Подоплеловым Н.А. и 3-м лицом Бойцуном В.Г., доказательств (справки по ДТП, протокола осмотра места происшествия, схемы происшествия, протокола осмотра транспортного средства, заключения экспертов, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей), которые по правилам статьи 67 ГПК РФ проверены и оценены Балаковским районным судом Саратовской области 29.06.2010 г.

С данным выводом суда первой инстанции 31.08.2010 г. согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда (гр. дело N2-1547/2010 г., л.д.246-251).

Между тем, обжалуемым решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований Кольцовой Н.А. к ИП Подоплелову Н.А., ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В мотивировочной части решения судом указано, что на основании представленных сторонами, в том числе ответчиком ИП Подоплеловым Н.А. и 3-м лицом Бойцуном В.Г., доказательств установлено, что дорожно - транспортное происшествие 30.09.2009 г. произошло по вине водителя автомобиля HONDA CR-V Кольцовой Н.А., которая не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила наезд на опору контактной сети, причинив своему автомобилю механические повреждения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.06.2010 г. в дорожно - транспортном происшествии 30.09.2009 г. установлена вина водителя автобуса ПАЗ-3205307 Бойцуна В.Г.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела, в новом деле участвуют и другие лица, а именно ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" и только для него факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" представило отзыв на исковое заявление Кольцовой Н.А., в котором общество считает виновным в ДТП водителя автомобиля Кольцову Н.А. По мнению страховой компании, истец не справилась с управлением и совершила наезд на опору контактной сети, доказательств в подтверждение своих возражений ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" суду не представило (л.д.140 т.1).

Учитывая, что ответчик ИП Подоплелов Н.А. и 3-е лицо Бойцун В.Г. участвовали при рассмотрении дела по иску Кольцовой Н.А. о возмещении морального вреда, представляли доказательства, решение суда от 29.06.2010 года для них является преюдициальным. В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ они не могли оспаривать (представлять доказательства) установленные решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.06.2010 г. факты, в том числе и о вине водителя Бойцуна В.Г. в дорожно - транспортном происшествии 30.09.2009 г.

Поэтому, отказывая в удовлетворении иска Кольцовой Н.А., суд ошибочно исходил из отсутствия для ИП Подоплелова Н.А и Бойцуна В.Г. преюдициальности вступившего в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от 29.06.2010 года и не учел, что установленные обстоятельства по нему не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене, как постановленное на основании недопустимых доказательств.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 ч.1 ст.1079 ГКРФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственностьв порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40 (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 1552/3-2 от 03.10.2011 г., Саратовской ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HONDA CR-V с учетом эксплуатационного износа составила 642151 руб. 60 коп.

Поскольку ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" свои обязательства по договору страхования автогражданскойответственности, заключенному 23.06.2009 г. с Подоплеловым Н.А., не исполнило, а виновные действия водителя страхователя находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба автомобилю истца, подтверждены решением суда, в пользу Кольцовой Н.А. с общества следует взыскать страховую сумму в размере 120000 руб., с ИП Подоплелова Н.А., как собственника источника повышенной опасности, 522151 руб. 60 коп.

В связи с принятием нового решения судебная коллегия считает необходимым распределить судебные расходы по делу с учетом правил статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в пользу Кольцовой Н.А. в возмещение ущерба 120000 руб. (сто двадцать тысяч рублей) и государственную пошлину в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 1796 руб. 33 коп. (одной тысячи семисот девяносто шести руб. 33 коп).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подоплелова Н.А. в пользу Кольцовой Н.А, в возмещение ущерба 522151 руб. 60 коп. (пятьсот двадцать две тысячи сто пятьдесят один рубль 60 коп.) и государственную пошлину в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 7825 руб.19 коп. (семь тысяч восемьсот двадцать пять руб. 19 коп.).

В остальной части иска Кольцовой Н.А. в возмещение ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи