Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-1065

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Л.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по частной жалобе комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Кировского районного суда г.Саратова от 17 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" Быстровой Г.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Дроздовой Л.В. - Белых Л.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов") об установлении факта принятия наследства, включении имущества (квартиры) в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Решением Кировского районного суда г.Саратова от 11 августа 2011 года исковые требования Дроздовой Л.В. были удовлетворены.

22 декабря 2011 года представителем комитета по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов" была подана кассационная жалоба на указанное решение суда, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы, поскольку об обжалуемом решении комитету стало известно лишь 15 декабря 2011 года.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 17 января 2012 года комитету по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов" было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым определением, комитет по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов" подал частную жалобу, в которой просил определение Кировского районного суда г. Саратова отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Кировского районного суда г. Саратова от 11 августа 2011 года. В обоснование доводов своей жалобы указал, что комитет по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов" является уполномоченным представителем, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества. О наличии же обжалуемого решения заявителю стало известно только 15 декабря 2011 года при ознакомлении с материалами другого гражданского дела. А в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

В судебном заседании представитель комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" Быстрова Г.А. поддержала доводы частной жалобы.

Дроздова Л.В., администрация МО "Город Саратов" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин отсутствия не представили, и суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель Дроздовой Л.В. - Белых Л.И. в судебном заседании просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывая, что права комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" оспариваемым решением суда не нарушены.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) устанавливает, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для решения вопроса об уважительности причин пропуска срока судом устанавливается наличие причин, которые объективно лишили заявителя возможности выполнения процессуального действия.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что комитет по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов" не представил доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения суда.

Однако судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1-П, положение статьи 336 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту (Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2011 N 26-В11-18).

Как видно из материалов дела, постановленное решение Кировского районного суда г.Саратова от 11 августа 2011 года об установлении факта принятия наследства Дроздовой Л.В. после умершего Г., включении в наследственную массу жилого помещения и признании за истцом права собственности на данное жилое помещение, влечет для комитета по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов" правовые последствия, поскольку данное жилое помещение является собственностью МО "Город Саратов", а заявитель уполномочен осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества.

Согласно Постановлению администрации муниципального образования "Город Саратов" N 2327 от 30 сентября 2010 года "О приватизации жилищного фонда" комитет по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов" уполномочен на заключение от имени администрации муниципального образования "Город Саратов" договоров на приватизацию муниципальных жилых помещений. На муниципальное унитарное предприятие "Городское бюро технической инвентаризации" возложена обязанность передать в комитет по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов" единую базу данных приватизированных жилых помещений в г. Саратове.

Следовательно, принятым судебным решением затрагиваются права и законные интересы комитета по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов", поскольку основанием заявленных истцом требований о включении спорной квартиры в наследственную массу после умершего Г. указано наличие его воли на приватизацию данной квартиры и невозможность ее реализовать в связи со смертью.

Между тем, при рассмотрении искового заявления Дроздовой Л.В. к администрации МО "Город Саратов" об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, комитет по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов" к участию в деле привлечен не был.

В материалах отсутствуют данные о направлении в комитет по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов" копии решения от 11 августа 2011 года и о том, что комитет узнал о постановленном судом решении ранее 15 декабря 2011 года.

Таким образом, будучи не привлеченным к участию в деле и не извещенным о времени и месте рассмотрения дела, комитет был лишен возможности своевременно обжаловать решение суда, которым затрагиваются его права и законные интересы.

То обстоятельство, что комитет по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов" является структурным подразделением ответчика - администрации МО "Город Саратов", который был извещен надлежащим образом, не может быть признано правовым основанием для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку судом при рассмотрении указанного заявления об установлении факта разрешен вопрос о правах и обязанностях комитета по управлению имуществом, не привлеченного к участию в деле, являющегося юридическим лицом, уполномоченным на заключение договоров приватизации жилых помещений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Кировского районного суда г.Саратова от 11 августа 2011 года, поскольку оно противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Поданная комитетом по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов" жалоба на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 августа 2011 года подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства (ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), так как жалоба подана до 01 января 2012 года, поэтому восстановлению подлежит срок на подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Саратова от 17 января 2012 года отменить. Восстановить комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" срок на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г.Саратова от 11 августа 2011 года.

Председательствующий

Судьи: