Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1454

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Ефимовой И.В., Калюжной В.А.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мачнева Владимира Александровича к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2012 г., которым исковые требования Мачнева В.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., объяснения представителя Мачнева В.А. - Лазариди А.С., действовавшего по доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачнев В.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 02.07.2011 года водитель Новокщёнов А.В., управлявший автомобилем ВАЗ N, допустил столкновение с припаркованным водителем Коноваловым О.В., автомобилем Мерседес-Бенц- N принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с тем, что 13.03.2011 года гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ N, принадлежащего Спиридоновой А.Ю., застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства в открытом страховом акционерном обществе (ОСАО) "Россия", Мачнев В.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба.

Поскольку ОСАО "Россия" выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвело, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 111520 руб., сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины 3430 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертных услуг 4000 руб., комиссию банка за оплату экспертных услуг 120 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., комиссию банка за оплату услуг представителя 375 руб., за составление доверенности 760 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2012 г. взыскано с ОСАО "Россия" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. - 118983 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3579 руб. 26 коп., расходы за составление экспертного исследования - 4000 руб., сумму комиссии банка за оплату экспертных услуг - 120 руб., стоимость экспертных услуг - 12 000 руб., сумму комиссии банка за оплату экспертных услуг 120 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 760 руб., сумму комиссии банка за оплату услуг представителя 375 руб., а всего 154937 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ОСАО "Россия" полагает решение суда незаконным в части взыскания судебных расходов и иных расходов, и просит решение суда в данной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Автор жалобы указывает, что поскольку истцом не были представлены страховщику документы, необходимые для проведения страхового возмещения, то ОСАО "Россия" не было допущено нарушения прав истца. А потому суд необоснованно взыскал с ОСАО "Россия" в пользу истца судебные расходы, размер которых, по мнению автора жалобы, рассчитан неправильно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с последующими изменениями и дополнениями, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 в пункте "в" приведенного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что "дата" напротив дома N "адрес" водитель Новокщёнов А.В., управляя автомобилем ВАЗ N, нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, поскольку не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость и направление движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортных средств, не справился с управлением, и допустил столкновение с припаркованным около обочины дороги автомобилем Мерседес-Бенц- N, принадлежащим Мачневу В.А.

Данный вывод суда основан на исследованных и оцененных в соответствии с положениями ст.ст. 67, 71, 86 ГПК РФ доказательствах по делу, в том числе, определении о возбуждении дела об административном правонарушении, схеме происшествия, рапортах инспекторов ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 12.07.2011г. и от 19.07.2011 г., письменных объяснений, данных по делу об административном правонарушении Коноваловым А.В. и Новокщеновым А.В., и также заключениях, проведенных по делу, судебных автотехнических экспертиз. Так, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 2710 от 28.11.2011г. (л.д. 132-142), исходя из взаимного расположения автомобилей ВАЗ - N и Мерседес-Бенц- N, по расположению юза автомобиля ВАЗ, с учетом характера, места расположения и механизма образования повреждений у автомобилей, причинение механических повреждений автомобилю истца произошло в результате нарушения водителем Новокщёнова А.В. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Расходы по восстановлению автомобиля судом определены в размере 118983 руб. с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы (л.д. 175 - 183). Данные суждения суда автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Исходя из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ - N - Новокщёнова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Россия", то суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца возмещение ущерба в размере 118983 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика (120000 руб.).

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не заявлено и не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков (ст. 15 ГК РФ), понесенных истцом в связи с обращением в суд и представлением доказательств, судом мотивирован и основан на доказательствах, собранных по делу, и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Судебные расходы по делу судом распределены между сторонами по правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы жалобы фактически сводятся к иному толкованию норм права, что не свидетельствуют о неправильности выводов суда, и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в просимой части в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи