Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-1378

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовского Н.В. к Дёмину А.И. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Дёмина А.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Дёмина А.И. - Гришиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красовский Н.В. обратился в суд с иском к Дёмину А.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 01 января 2009 года между Н. и Дёминым А.И. был заключен договор займа денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на срок до 01 ноября 2009 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно. Деньги были сразу получены Дёминым А.И. в день подписания договора. Договором было определено, что при невнесении суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в сроки, установленные договором, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до 5 % в месяц. Согласно условиям договора, погашение займа должно производиться единовременно, в случае несвоевременного внесения заемщиком процентов за пользование займом, он обязался уплатить пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Однако до настоящего времени ни одного платежа ответчиком внесено не было. 01 декабря 2009 года в целях подтверждения фактического размера задолженности Дёмина А.И. был составлен акт сверки, согласно которому Дёмин А.И. признал задолженность по данному договору в сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того, 01 января 2009 года между Н. и Дёминым А.И. был заключен беспроцентный договор займа денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей сроком до 01 марта 2010 года. Денежные средства были получены ответчиком в день подписания договора. Согласно условиям договора, при невнесении суммы займа в сроки, установленные договором, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 5 % в месяц и проценты начисляются за весь период пользования заемными средствами. Согласно условиям договора, погашение займа должно производиться единовременно, в случае несвоевременного внесения заемщиком процентов за пользование займом, он обязался уплатить пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Однако до настоящего времени ни одного платежа ответчиком внесено не было. 01 декабря 2009 года в целях подтверждения фактического размера задолженности Дёмина А.И. был составлен акт сверки, согласно которому Дёмин А.И. признал задолженность по указанному договору в сумме "данные изъяты" рублей. "дата" Н. умер. 15 июля 2011 года между истцом и наследниками первоначального кредитора - Новицкой О.М., Новицкой К.В. и Новицким В.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу были уступлены права требования возврата займов к ответчику по указанным договорам займа. 15 июля 2011 года прежними кредиторами в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором сообщалось об уступке права требования и предложено погасить просроченную задолженность новому кредитору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01 января 2009 года с процентами и беспроцентному договору займа от 01 января 2009 года в общей сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга по договору займа от 01 января 2009 года (срок возврата 01 ноября 2009 года) в общем размере "данные изъяты" рублей, из которых задолженность по основному просроченному долгу - "данные изъяты" рублей, задолженность по просроченным процентам - "данные изъяты" рублей, пеня за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей; сумма долга по договору займа от 01 января 2009 года (срок возврата до 01 марта 2010 года) в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 75 копеек. В остальной части иска Красовскому Н.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Дёмин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение Балаковского районного суда Саратовской области отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что акт сверки по договору займа на "данные изъяты" рублей не может являться доказательством того, что ответчик не произвел оплату, поскольку сам акт сверки составлен раньше срока выплаты долга. Вместе с тем ответчик предпринял меры, связанные с исполнением обязательств по договорам займа, - им были представлены накладные, согласно которым он в исполнение договоров займа передал Н. сельхозпродукцию на общую сумму "данные изъяты" рублей. Суд необоснованно отклонил ходатайство Дёмина А.И. о приостановлении производства по делу в связи с подачей последним иска к наследникам умершего Н. о взыскании суммы долга по указанным накладным. Кроме того, суд исказил показания ответчика о том, что он признает имеющуюся у него задолженность, поскольку Дёмин А.И. пояснял, что признает факт получения денег, но произвел расчет по данным договорам.

В судебном заседании представитель Дёмина А.И. - Гришина Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин отсутствия не представили, и суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2009 года между Н. и Дёминым А.И. были заключены договоры займа денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на срок до 01 ноября 2009 года (с процентами в размере 3% от фактической суммы займа ежемесячно) и "данные изъяты" рублей сроком до 01 марта 2010 года (беспроцентный). Денежные средства по указанным договорам Дёминым А.И. получены, что последним не отрицается.

При невнесении сумм займа и процентов за пользование заемными средствами (по процентному договору) в сроки, установленные договором, процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась 5 % в месяц. Согласно условиям договоров, погашение займов должно производиться единовременно, в случае несвоевременного внесения денежных средств заемщик обязался уплатить пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.7, 9).

01 декабря 2009 года в целях подтверждения фактического размера задолженности Дёмина А.И. был составлен акт сверки по процентному договору займа, согласно которому Дёмин А.И. признал задолженность по данному договору в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.8).

Также 01 декабря 2009 года в целях подтверждения фактического размера задолженности Дёмина А.И. был составлен акт сверки по беспроцентному договору займа, согласно которому Дёмин А.И. признал задолженность в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.10).

"дата" Н. умер (л.д.11-12).

15 июля 2011 года между истцом и наследниками первоначального кредитора - Новицкой О.М., Новицкой К.В. и Новицким В.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу были уступлены права требования возврата займов к ответчику по указанным договорам займа (л.д.13-14). 15 июля 2011 года в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором сообщалось об уступке права требования и предложено погасить просроченную задолженность новому кредитору (л.д.15-16).

До настоящего времени долг не погашен.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, положений ст. ст. 809, 431, 382, 333 ГК РФ, а также требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были исполнены обязательства по заключенным между ним и Н. договорам займа и обоснованно постановил указанное выше решение.

Доводы апелляционной жалобы Дёмина А.И. о том, что ответчик не произвел оплату, поскольку сам акт сверки составлен раньше определенного срока выплаты долга по беспроцентному договору, вместе с тем ответчик предпринял меры, связанные с исполнением обязательств по договорам займа, - им были представлены накладные, согласно которым он в исполнение договоров займа передал Н. сельхозпродукцию на общую сумму "данные изъяты" рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доказательств исполнения договоров займа, как уже было указано выше, суду представлено не было. Подписав 01 декабря 2009 года акты сверки фактической задолженности по данным договорам займа, Дёмин А.И. признал наличие долга перед Н. по состоянию на 01 декабря 2009 года в указанном в актах сверки размере. Поставка сельскохозяйственной продукции Н. по представленным накладным осуществлялась ранее 01 декабря 2009 года. В случае приобретения сельскохозяйственной продукции Н. (согласно указанных накладных) без установленных законом или сделкой оснований, Дёмин А.И. не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство Дёмина А.И. о приостановлении производства по делу в связи с подачей последним иска к наследникам умершего Н. о взыскании суммы долга по представленным накладным, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку препятствий для рассмотрения данных дел в самостоятельных производствах не имеется.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дёмина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: