Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-1069

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Л.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Кировского районного суда г.Саратова от 11 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" Быстровой Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Дроздовой Л.В. - Белых Л.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее МО "Город Саратов") об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, указав, что является матерью умершего "дата" Д. Истец является единственной наследницей, других наследников нет, и после смерти сына фактически приняла наследство, вступив по владение наследственным имуществом - книгами, мебелью, кухонными принадлежностями. Поскольку другого имущества у сына нет, истец не стала обращаться к нотариусу. В декабре 2006 года сын истца обратился в отдел приватизации для сдачи заявления на приватизацию свой квартиры. Из консультации специалиста отдела приватизации узнал, что одного заявления недостаточно, в связи с чем приступил к сбору документов для приватизации квартиры - 28 декабря 2006 года обратился в ГУП "Саратовское областное БТИ", 28 декабря 2006 года получил справку из ЖУ N20 по ф.1, в марте 2007 года заключил договор-поручение на оказание услуг по приватизации квартиры. Поскольку при жизни сын истца выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, истец просила суд установить факт принятия наследства, включить в состав наследственного имущества после смерти Д. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и признать за истцом право собственности в порядке наследования на данное жилое помещение.

Решением Кировского районного суд г.Саратова от 11 августа 2011 года исковые требования Дроздовой Л.В. были удовлетворены, был установлен факт принятия наследства после умершего сына, жилое помещение было включено в наследственное имущество и на него было признано право собственности за Дроздовой Л.В.

С постановленным решением не согласился комитет по управлением имуществом администрации МО "Город Саратов", в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрения. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что данная квартира является собственностью муниципального образования "Город Саратов". Согласно положению о комитете по управлению имуществом, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 года N 25-243, комитет уполномочен от имени муниципального образования осуществлять права собственника муниципального имущества. Таким образом, при постановлении решения разрешен вопрос о праве собственности на квартиру без участия органа, уполномоченного осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества.

В судебном заседании представитель комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" Быстрова Г.А. поддержала доводы кассационной жалобы, пояснила, что умерший Дроздов Г.П. с заявлением о приватизации спорной квартиры с приложением полного пакета документов в уполномоченный орган не обращался. В спорной квартире на момент его смерти проживала и его жена, вопрос о наличии согласия которой на приватизацию квартиры судом не обсуждался.

Дроздова Л.В., администрация МО "Город Саратов" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин отсутствия не представили, и суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель Дроздовой Л.В. - Белых Л.И. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что умерший Д. выразил волю на приватизацию квартиры, в которой ему не могло быть отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым его отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В данной квартире были зарегистрированы Д. и его жена В. (л.д. 12).

Истец является матерью Д., умершего "дата"

В. умерла "дата".

Удовлетворяя заявленное Дроздовой Л.В. требование о признании права собственности в порядке наследования на вышеназванное жилое помещение, суд исходил из того, что воля Д. на приватизацию занимаемого жилого помещения была выражена при жизни в его действиях: в обращении в ГУП "Саратовское областное БТИ", получение справки по ф.1 в ЖУ N20, заключении договора-поручения на оказание услуг по приватизации квартиры, необходимых ему для приватизации занимаемого жилого помещения. При этом в приватизации данного жилого помещения Д., в соответствии с преамбулой и ст.1-2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не могло быть отказано. Возможность соблюдения правил оформления документов на приватизацию исключалась в связи со скоропостижной смертью Д. Таким образом, по мнению суда, спорная квартира могла быть включена в наследственную массу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем Д. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами и того, что оно не было им отозвано.

В нарушение положений ст.ст. 148, 152 ГПК РФ судом первой инстанции указанные обстоятельства в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, не определялись, на обсуждение в ходе рассмотрения дела перед сторонами не ставились, сторонам не предлагалось представить доказательства в подтверждение либо опровержение данных обстоятельств.

Кроме того, в спорной квартире на момент смерти Д. проживала его жена В. Наличие или отсутствие ее согласия на приватизацию спорной квартиры, необходимость его получения в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, также судом не определялись, на обсуждение в ходе рассмотрения дела перед сторонами не ставились, сторонам не предлагалось представить доказательства в подтверждение либо опровержение данных обстоятельств.

В нарушение требований ст. 48 ГПК РФ к участию в деле не был привлечен комитет по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов", тогда как согласно Постановлению администрации муниципального образования "Город Саратов" N 2327 от 30 сентября 2010 года "О приватизации жилищного фонда" комитет по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов" уполномочен на заключение от имени администрации муниципального образования "Город Саратов" договоров на приватизацию муниципальных жилых помещений. На муниципальное унитарное предприятие "Городское бюро технической инвентаризации" возложена обязанность передать в комитет по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов" единую базу данных приватизированных жилых помещений в г. Саратове.

Следовательно, принятым судебным решением затрагиваются права и законные интересы комитета по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов".

При рассмотрении заявленных истцом требований об установлении факта принятия наследства суду следовало определить надлежащего ответчика по данному требованию, в том числе, при отсутствии других наследников умершего, с учетом положений ст. 1151 ГК РФ, и решить вопрос о его привлечении к участию в деле (ст. 40 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить характер правоотношений, определить круг лиц, участвующих в деле, решить вопрос о привлечении к участию в деле Ч. - собственника спорной квартиры в настоящее время, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и разрешить спор по существу в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 11 августа 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Саратова в ином составе.

Председательствующий

Судьи