Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1529

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Чечко М.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Гаврилюка В.В. - представителя Чечко М.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечко М.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, мотивировав заявленные требования тем, что 22 мая 2005 года в результате пожара в "адрес" сгорело 5 квартир, в том числе "адрес", в которой зарегистрирован, проживает и является собственником истец. Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания N от 19 апреля 2007 года, квартиры N признаны непригодными для проживания, а дом подлежащим сносу. До настоящего времени дом не расселен, ремонтные работы не производились, перспективы и сроки отселения жителей не известны. На основании изложенного, основываясь на положениях ст. ст. 57, 87, 89 ЖК РФ, истец просил суд обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Чечко М.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, площадью 19,2 кв.м.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2012 года исковые требования удовлетворены, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Чечко М.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 19,2 кв.м., состоящее не менее, чем из одной жилой комнаты.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" в лице представителя Межевич Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении иска Чечко М.В. отказать. Автор жалобы, основываясь на положениях ст. 32 ЖК РФ, полагает, что обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления по обеспечению жилыми помещениями собственников изымаемых жилых помещений не предусмотрена, полагает, что не соблюден порядок признания жилого помещения непригодным для проживания.

Истец, представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В судебном заседании представитель истца - Гаврилюк В.В. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены ст. 51 ЖК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года N 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют:

- Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган;

- глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования";

- администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган;

- контрольно-счетная палата - контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Материалами дела установлено, что Чечко М.В., на основании договора купли-продажи квартиры от 19.09.2003 года является собственником однокомнатной "адрес" (л.д. 6).

"адрес" имеет общую площадь 19,2 кв.м. (л.д. 6, 45, 65 67).

В указанном жилом помещении Чечко М.В. зарегистрирован один (л.д. 45).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N от 31 мая 2005 года, 22 мая 2005 года в многоквартирном "адрес" произошел пожар, в результате которого пострадало несколько квартир.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 19 апреля 2007 года N, квартиры N в жилом "адрес" признаны непригодными для проживания, дом аварийным и подлежащим сносу (л.д. 19-23).

Согласно техническому заключению ООО "Саратовоблпроект-1" от 2005 года, жилой "адрес" находится в неудовлетворительном состоянии (л.д. 74).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Чечко М.В. не имеет прав на какие - либо другие жилые помещения (л.д. 63).

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения и решении вопроса о размере предоставляемого Чечко М.В. жилого помещения, суд учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, так как после признания жилого помещения, находящегося в пользовании истца, аварийным и непригодным для проживания в 2007 году, жильем он не обеспечен до настоящего времени.

Согласно положениям данных норм закона предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

С учетом данных о площади жилого помещения, находящегося в собственности Чечко М.В., суд пришел к правильному выводу о том, что истцу должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 19, 2 кв.м., состоящее не менее чем из одной комнаты, в пределах г. Саратова.

Суд обоснованно возложил данную обязанность по предоставлению жилого помещения на администрацию муниципального образования "Город Саратов", так как именно на данный орган местного управления в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.

Доводы жалобы, что суд не вправе был обязывать администрацию МО "Город Саратов" предоставить другое жилое помещение собственнику жилого помещения, признанного непригодным для проживания, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу закона обязанность по предоставлению жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с указанными основаниями возникает независимо от формы собственности помещения, признанного аварийным.

В соответствии с пунктом 20 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащим сносу, после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и факт изъятия земельного участка, являющихся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащим сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством, или возникло в период его действия.

Статья 32 ЖК РФ регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не исключает действия ст. 57 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи