Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-463

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Кучминой А.А..,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыльчука Г.М. к Козаевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Крыльчука Г.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Крыльчука Г.М. - Новак О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Козаевой В.Н., просившей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крыльчук Г.М. в суд с иском к Козаевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 29 мая 2008 года передал ответчице денежные средства в размере 85000 рублей в долг. Ответчицей была написана расписка, в которой она указала, что данные денежные средства она получила за проведенное в 1998 году казначейское налоговое обложение (далее КНО) на ТОО " С", директором которого истец являлся, однако о КНО ему ничего неизвестно. На возражения истца и просьбу переписать расписку, Козаева В.Н. ответила отказом. Однако, если и могли возникнуть какие-либо обязательство по КНО, то не у истца, а у ТОО " С". Кроме того, на момент передачи денег Козаевой В.Н. данное юридическое лицо было ликвидировано. Ответчик незаконно присвоила полученную сумму денежных средств, поскольку брала деньги в долг. К тому же, с момента проведения КНО до дня передачи Козаевой В.Н. денежных средств истек срок давности. На неоднократные обращения и напоминания Козаевой В.Н. о возврате денежных средств ответчица не реагировала. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 84326 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17558 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3238 рублей.

Впоследствии истец уточнил основания исковых требований и просил считать, что между ним и ответчицей сложились правоотношения, которые регулируются нормами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку у ответчика не было правовых оснований для получения денежных средств..

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2011 года Крыльчуку Г.М. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Крыльчук Г.М. подал кассационную жалобу, в которой просил решение Энгельсского районного суда Саратовской области отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы кассатор указал, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права. Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, истец никаких обязательств перед ответчицей не имеет, следовательно, у ответчицы не имелось оснований для получения денежных средств. Таким образом, в данном случае подлежат применению положения ст. 60 ГК РФ. Кроме того, в решении суда указано, что в удовлетворении исковых требований отказано также по причине пропуска срока исковой давности без уважительных причин, не смотря на приобщенные к материалам дела определения об оставлении исковых заявлений с аналогичными требованиями без движения.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Козаева В.Н. просила решение суда оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2008 года истец передал ответчице денежные средства в размере 84326 рублей. Ответчицей была написана расписка, в которой указано, что данные денежные средства она получила в счет задолженности по проведенному в 1998 году КНО на ТОО " С", директором которого в 1998 году являлся истец (л.д.54).

06 октября 2007 года ТОО " С" было ликвидировано вследствие банкротства (л.д. 10-12).

Согласно объяснениям Козаевой В.Н., в 1998 году ею было проведено КНО ТОО " С" на сумму 84326 рублей, задолженность по которому Крыльчук Г.М. возвратил в мае 2008 года. Не доверять данным пояснениям у суда нет оснований, поскольку они согласуются с имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетелей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика о наличии у Крыльчука Г.М. денежных обязательств, которые были исполнены им 29 мая 2009 года, о чем была составлена соответствующая расписка, суду не представлено.

Из текста расписки от 29 мая 2008 года следует, что денежные средства Козаева В.Н. получила в счет задолженности по проведенному в 1998 году КНО на ТОО " С", директором которого в 1998 году являлся истец. Из буквального толкования текста расписки (ст. 431 ГК РФ) судом был сделан правильный вывод об отсутствии между сторонами заемных обязательств.

В письме, направленном Крыльчуком Г.М. ответчику, также указывается о том, что Крыльчук Г.М. передал Козаевой В.Н, денежные средства в счет погашения задолженности по проведенному КНО на ТОО " С".

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что факт передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком не свидетельствует о неосновательности получения денежных средств.

Доводы истца о том, что суд необоснованно указал в решении суда об отказе в удовлетворении исковых требований также по причине пропуска срока исковой давности без уважительных причин, не смотря на приобщенные к материалам дела определения об оставлении исковых заявлений с аналогичными требованиями без движения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 195-196 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и для требования о взыскании денежных средств составляет три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении своего права в момент передачи денежных средств, то есть 29 мая 2008 года, а исковое заявление он подал только 26 августа 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для его восстановления. Представленные истцом доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено другой стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыльчука Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи