Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-455

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова П.В. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Макарова П.В. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 02 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Макарова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "АльфаСтрахование" Балдиной С.С., просившей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров П.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN Caddy 2 KN, 2008 года выпуска. 18 мая 2010 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования сроком на 1 год. За период действия договора произошло 5 страховых случаев: 04 июня 2010 года, 29 октября 2010 года, 02-03 декабря 2010 года, 22 апреля 2011 года, 13-14 мая 2011 года. Истец обращался к ответчику с заявлениями о возмещении ему материального ущерба и в добровольном порядке ответчиком были выплачены страховые возмещения на общую сумму 50724 рубля. Однако, согласно заключениям проведенных истцом экспертиз, стоимость восстановительного ремонта по данным страховым случаям превышает выплаченным ему средства, поэтому истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84283 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6175 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2728 рублей 49 копеек, расходы по изготовлению ксерокопий, расходы на оплату бензина в сумме 2162 рубля 72 копейки, расходы на мойку автомобиля для проведения экспертизы в размере 380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 02 декабря 2011 года исковые требования Макарова П.В. были удовлетворены частично. С ответчика было взыскано в счет страхового возмещения - 38990 рублей, убытки в сумме 6175 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1369 рублей 70 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец подал кассационную жалобу, в которой просил решение Кировского районного суда г.Саратова отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов, проводивших экспертизу. Также судом было необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания расходов на топливо для заправки автомобиля представителя для прибытия в судебное заседание и на экспертизу. Кроме того, суд необоснованно уменьшил сумму взыскания на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" просило решение суда оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве представитель истца Кучеренко Т.К. указала, что с доводами кассационной жалобы согласна, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN Caddy 2 KN, 2008 года выпуска (т.1 л.д.13). 18 мая 2010 год он заключил с ответчиком договор добровольного страхования сроком на 1 год (т.1 л.д.12). За период действия договора произошло 5 страховых случаев: 04 июня 2010 года, 29 октября 2010 года, 02-03 декабря 2010 года, 22 апреля 2011 года, 13-14 мая 2011 года. Макаров П.В. обращался к ответчику с заявлениями о возмещении ему материального ущерба и в добровольном порядке ответчиком были выплачены страховые возмещения на общую сумму 50724 рубля (т.1 л.д.14).

Согласно заключению экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства в ООО " Н", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после пяти страховых случаев составляет 89714 рублей (т.1 л.д.206-215).

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также положения ст.ст. 15, 309, ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в размере 38990 рублей (разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта N от 16 ноября 2011 года) и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы. Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе экспертов, проводивших экспертизу, у суда не имелось, поскольку какой-либо неполноты, неясности или неточности заключение экспертизы не содержит.

Доводы о необоснованном отказе истцу в возмещении расходов на топливо для заправки автомобиля представителя для прибытия в судебное заседание и на экспертизу, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом убытков в данной части исходя из пройденного автомобилем расстояния, количества топлива, необходимого для того, чтобы проехать данное расстояние.

Доводы истца о том, что суд необоснованно уменьшил сумму взыскания на оплату услуг представителя, также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи