Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-247

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сахатовой М.Б. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы частной жалобы и изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 03.05.2011 года отказано в удовлетворении иска Сахатовой М.Б. к Мишиной Л.А. о выделе доли в домовладении, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть домовладения. Указанное решение кассационным определением от 14.06.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сахатовой М.Б. - без удовлетворения.

10.10.2011 года в Кировский районный суд г. Саратова поступило заявление Сахатовой М.Б. о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Сахатова М.Б. ставит вопрос об отмене определения суда. Считает, что решение от 03.05.2011 года принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не основаны на материалах дела и установленных обстоятельствах. В своем решении суд ссылается на обстоятельства, которые не были установлены решением суда по делу N, в данном решении не разъяснено, какая именно часть дома является наследственным имуществом. Заявитель считает недопустимым доказательством заключение экспертизы от 29.03.1991 года. Указывает, что суд по собственной инициативе провел повторное рассмотрение гражданского дела, решение по которому постановлено в 1991 году.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Сахатова М.Б. обратилась в суд с иском к Мишиной Л.А о выделе доли в домовладении, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности ни часть домовладения. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 03.05.2011 года в удовлетворении заявленных требований Сахатовой М.А. отказано. Кассационным определением от 14.06.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.10.2011 года Сахатова М.Б. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указала, что при рассмотрении дела по ее иску суд нарушил положения ст. 196 ГПК РФ, не исследовал и не дал оценку доказательствам, на которые ссылался заявитель, дал неправильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела N, не разъяснил в решении почему представленные Сахатовой М.Б. доказательства были отвергнуты, не указал доказательства, на которых основан вывод о прекращении у истца права собственности на жилую площадь 8,4 кв.м.

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сахатовой М.Б. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Саратова от 03.05.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам поскольку указанные Сахатовой М.Б. в заявлении доводы не могут быть признаны в силу приведенных выше положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Сахатовой М.Б. в заявлении о пересмотре решения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку также сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Сахатовой М.Б. к Мишиной Л.А. и вынесении решения от 03.05.2011 года.

При рассмотрении заявления Сахатовой М.Б. судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сахатовой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи