Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-537

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертоусова В.А. к Серебрякову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Вертоусова В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 21 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Вертоусова В.А. - Игнатова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Серебрякова В.А. - Лосева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вертоусов В.А. обратился в суд с иском к Серебрякову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 8 марта 2011 года на пересечении улиц Астраханской и Шелковичной в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением водителя Серебрякова В.А. и автомашины Форд Фокус под управлением водителя Вертоусова В.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Серебрякова В.А., ответственность которого застрахована в ОАО СК " Р". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению О, составляет 246250 рублей 71 копейка. Страховая компания ответчика в счет возмещения ущерба выплатила истцу денежные средства в размере 120000 рублей. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает размер ущерба, истец обратился в суд с иском к причинителю вреда, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 126250 рублей 71 копейка, судебные издержки в размере 14604 рублей 08 копеек, понесенные расходы в размере 6723 рублей 20 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2011 года исковые требования Вертоусова В.А. были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца была взыскана сумма ущерба в размере 39125 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 236 рублей, почтовые расходы в сумме 72 рубля 16 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1293 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1448 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего на общую сумму 51676 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал кассационную жалобу, в которой просил решение Октябрьского районного суда г. Саратова отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей жалобы кассатор указал, что суд первой инстанции необоснованно назначил дополнительную экспертизу в ООО " Л", поскольку в этом не было необходимости. В имевшейся в материалах дела экспертизе, проведенной в ООО " О", были все необходимые выводы. В материалах дела имеются также доказательства о надлежащем извещении ответчика при проведении досудебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено. Кроме того, эксперты, проводившие судебную экспертизу, не смогли определить стоимость восстановительного ремонта. Перечень неисправностей и перечень заменяемых частей, перечисленных в заключении экспертизы ООО " Л", существенно отличается от заключения экспертизы ООО " О", поскольку первая проводилась только на основании представленных документов, тогда как досудебная экспертиза проводилась с осмотром автомобиля.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 марта 2011 года на пересечении улиц Астраханской и Шелковичной в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением водителя Серебрякова В.А. и автомашины Форд Фокус под управлением водителя Вертоусова В.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Серебрякова В.А., который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге (л.д.11-14). Ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК " Р". Вертоусову В.А. была произведена выплата страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей (л.д.81-108).

Согласно заключению экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства в ООО " Л", стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 195795 рублей 70 копеек, с учетом износа - 159125 рублей 92 копейки (л.д. 128-141).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Серебрякова В.А. в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39125 рублей 92 копейки (разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью устранения дефектов, определенной в заключении эксперта N от 26 октября 2011 года) и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось, поскольку какой-либо неполноты, неясности или неточности заключение экспертизы не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку в ней нет ответов на значимые обстоятельства дела, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться на основании заключения имеющейся в деле судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, кроме того, допрашивался в ходе судебного разбирательства, в ходе которого подтвердил обоснованность своих выводов.

Дополнительная экспертиза судом не назначалась, так как представленное истцом экспертное заключение от 25 апреля 2011 года N (л.д. 18-24), составленное ООО " О", таковым не является, поскольку судом экспертиза в ООО " О" не назначалась.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вертоусова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи