Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-464

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации "Защита прав потребителей" к закрытому акционерному обществу "Тандер" о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей

по кассационной жалобе Саратовской областной общественной организации "Защита прав потребителей" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская областная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее СООО "Защита прав потребителей") обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществе "Тандер" (далее ЗАО "Тандер") о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей, обязании впредь не осуществлять реализацию товаров с истекшими сроками годности, указав, что 11 августа 2011 года представителем истца К. была проведена внеплановая проверка соблюдения прав неопределенного круга потребителей в сфере реализации продуктов питания, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также непродовольственных товаров в отношении ЗАО "Тандер", чья торговая точка расположена по адресу: "адрес". В ходе проверки у продавца были приобретены товары с истекшим сроком годности: "ч" (годен до 10 августа 2011 года) и "п" (годен до 30 июля 2011 года). По результатам проверки был составлен акт N, в котором ответчику было рекомендовано немедленно устранить выявленные нарушения, однако ответчик отказался получить копию акта и заявил, что считает действия истца незаконными. В связи с изложенным, истец просил признать действия ответчика по реализации товара с истекшим сроком годности противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с судебным рассмотрением данного спора и привлечением специалиста для представления интересов в суде по договору поручения, в размере 6000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 07 ноября 2011 года отказал в удовлетворении исковых требований.

С постановленным решением СООО "Защита прав потребителей" не согласилось, в кассационной жалобе просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что при вынесении данного решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, в судебном заседании 03 ноября 2011 года в качестве свидетеля был вызван К. - инспектор по актово-претензионной работе, были представлены доказательства - направление на проведение мероприятия общественного контроля, акт выявленных нарушений, кассовый и товарный чеки, вещественные доказательства - "ч" и "п". Данные вещественные доказательства были осмотрены и исследованы в судебном заседании, но суд не отразил в решении предоставление вещественных доказательств, а, наоборот, указал на не предоставление доказательств, подтверждающих факт реализации товара с истекшим сроком годности. К показаниям свидетеля К. суд необоснованно отнесся критически. Кроме того, в судебном заседании 03 ноября 2011 года судом были запрошены доказательства правомерности осуществления проверки. В связи с тем, что судебное заседание 03 ноября 2011 года, назначенное на 10 часов 15 минут, фактически было проведено в 17 часов 30 минут, следующие 3 дня были выходными днями, а следующее судебное заседание было назначено на 07 ноября 2011 года в 8 часов 45 минут, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебного заседания на другую дату и другое время для предоставления запрошенных судом доказательств. Однако данное ходатайство не было принято судом во внимание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 той же статьи общественные объединения потребителей, которым в соответствии с Уставом является и истец по настоящему делу, в т.ч. вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей, а также вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, группы потребителей или неопределенного круга потребителей.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2011 года представителем истца К. была проведена внеплановая проверка соблюдения прав неопределенного круга потребителей в сфере реализации продуктов питания, непродовольственных товаров в отношении ЗАО "Тандер", в магазине, расположенном по адресу: "адрес", по результатам которой был составлен акт о выявленных нарушениях N (л.д. 6). В акте имеется указание о том, что ответчик отказался получить копию акта. Сведений о направлении ответчику копии данного акта не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства, в том числе показания свидетеля К., в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав неопределенного круга потребителей действиями ответчика, поскольку односторонний акт истца, который кроме прочего, не был вопреки требованиям действующего законодательства и требований Устава (п. 2.2) направлен в уполномоченные органы государственной власти, не может рассматриваться как допустимое и достаточное доказательство, поскольку составляемые общественными объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами.

Исследованные судом вещественные доказательства - "ч" (годен до 10 августа 2011 года) и "п" (годен до 30 июля 2011 года) не доказывают факт их приобретения именно в магазине ответчика при проведении проверки 11 августа 2011 года.

Доводы кассационной жалобы о невозможности обеспечения явки свидетеля Т. в связи с тем, что судебное заседание 03 ноября 2011 года было отложено на 07 ноября 2011 года в 8 часов 45 минут, а 4, 5 и 6 ноября 2011 года были выходными днями не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку, согласно материалам дела, Т. является стажером в общественной организации, поэтому истец имел возможность обеспечить ее явку в судебное заседание 07 ноября. Кроме того, представитель истца в судебное заседание 07 ноября 2011 года не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований за их недоказанностью.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Судом правильно применен закон, подлежащий применению. В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской областной общественной организации "Защита прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи