Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Пашенько С.Б.,
судей Кириной Л.А., Калюжной ВА.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дудиной М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Дудиной М.Ю. к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" о взыскании страховой выплаты и убытков удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании "РОСНО" в пользу Дудиной М.Ю. страховое возмещение в размере 67016 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 руб. 42 коп., почтовые расходы 761 руб. 62 коп., а всего 74988 руб. 47 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Дудиной М.Ю., просившей об отмене состоявшегося решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудина М.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее по тексту - ОАО СК "РОСНО") о взыскании страховой выплаты и убытков. Свои требования обосновала тем, что 13.07.2011 года в 13.10 час. на "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля ВАЗ 211960 регистрационный знак N, автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак N под управлением водителя ФИО, автомобиля ВАЗ 21043 регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1. Виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии признан ФИО, который привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО застрахована ответчиком.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, который согласно экспертному заключению составил 51983 руб. 64 коп. данная сумма ответчиком истцу перечислена. Одновременно перечислена 1000 руб. за услуги эвакуатора.. Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец провела экспертное исследование, согласно которому размер ущерба причиненного принадлежащему Дудиной М.Ю. автомобилю составляет 159992 руб.. В связи с этим просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу между определенной экспертным исследованием суммой и суммой выплаченной компенсации 108008 руб. 36 коп., а также расходы на проведение экспертизы, комиссию за проведение банковского платежа, услуги эвакуатора для доставки автомобиля на экспертизу, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Дудина М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судом неверно истолкованы нормы действующего законодательства, не применен закон подлежащий применению. Полагает, что судом не принято решение по требованиям о взыскании убытков, понесенных автором жалобы для восстановления нарушенного права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 13.07.2011 года в 13.10 час. на "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля ВАЗ 211960 регистрационный знак N, автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак N под управлением водителя ФИО, автомобиля ВАЗ 21043 регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1. Виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии признан ФИО, который нарушил положения п. 9.10 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована ОАО СК "РОСНО", что подтверждается полисом серии "данные изъяты" N от 07.10.2010 года.
Сторонами также не оспаривается, что Дудиной М.Ю. ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 52983 руб., в которую включены расходы на оплату услуг эвакуатора 1000 руб.
В соответствии с экспертным исследованием N от 06.10.2011 года стоимость нанесенного автомобилю истца ущерба составляет 159992 руб. Данный размер ущерба сторонами по делу не оспаривался.
Установив все имеющие значение для дела обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 67016 руб., а также судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального законодательства судебная коллегия не может признать состоятельными.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 6, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
А) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.;
Б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.;
В) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
Согласно п. 3 ст. 13 того же закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Учитывая приведенные выше нормы законодательства, судебная коллегия считает доводы жалобы о том, что лимит ответственности ОАО СК "РОСНО" составляет 160000 руб. основанным на неправильном толковании законодательства, поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Таким образом, независимо от количества потерпевших в результате дорожно - транспортного происшествия, размер страховой выплаты в пользу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб.
Довод Дудиной М.Ю. о том, что судом не принято решение по требованиям о взыскании убытков, судебная коллегия не принимает, поскольку в силу закона (ст. 1064 ГК РФ) потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба также за счет причинителя вред.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену или изменение постановленного решения, в связи с чем оснований для удовлетворении кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудиной М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.