Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-266

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Кириной Л.А., Калюжной В.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Новикова И.Н., Летягина А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Новикова И.Н. и Летягина А.А. в пользу Макарова А.Л. ущерб, причиненный преступлением, в размере 160636 руб. 35 коп., расходы по оплате экспертного заключения 2000 руб., а всего 162636 руб. 35 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Новикова И.Н. и Летягина А.А. государственную пошлину в доход государства в размере по 2206 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы кассационных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.Л. обратился в суд с иском к Новикову И.Н., Летягину А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои требования обосновал тем, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.04.2011 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. а, б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ. Потерпевшим поданному делу признан истец, размер ущерба согласно заключению эксперта составил 160636 руб. 35 коп., фактический ущерб - 167628 руб. 34 коп., которые он и просил взыскать с ответчиков.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласился Новиков И.Н., в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, заявителя не ознакомили с заключением экспертизы. Считает завышенной взысканную сумму компенсации ущерба, поскольку судом не был учтен факт возврата истцу комплектующих к автомобилю, не установлена стоимость машины при ее покупке Макаровым А.Л., не установлено лицо, похитившее автомобиль и разобравшее его. Судом не учтен факт отказа Макарова А.Л. от денежных средств в судебном заседании

В кассационной жалобе Летягин А.А. также ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение либо об изменении решения суда. Указывает, что согласно заключению экспертизы размер причиненного ущерба составляет 117590 руб. Приводит доводы о незаконности приговора. Также указывает на рассмотрение дела в его отсутствие, непредставление сведений о стоимости возвращенного истцу имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения суда в пределах доводов кассационных жалоб (ст. 347 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.04.2011 года Новиков И.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а, б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Тем же приговором Летягин А.А. признан виновным в совершении преступлений по п. а, б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Указанным выше приговором установлено, что 02.10.2010 года примерно в 23.50 час. Новиков И.Н. по предварительному сговору с Летягиным А.А. приехали в ГСК "данные изъяты", расположенный на "адрес". Там, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ответчики подошли к принадлежащему Макарову А.Л. гаражу N, где продолжая реализовывать единый преступный умысел и действуя между собой согласованно сломали навесной замок на воротах и, открыв ворота, незаконно проникли в помещение гаража, где находился принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21120 регистрационный номер N. Далее Летягин А.А., продолжая реализовывать единый с Новиковым И.Н. преступный умысел и действуя с ним согласованно, вышел на улицу с тем, чтобы наблюдать за обстановкой и в случае опасности предупредить Новикова И.Н. Последний же, действуя согласованно с Летягиным А.А., сложил в багажник автомобиля истца принадлежащее Макарову А.Л. имущество, хранившееся в гараже. После чего Новиков И.Н. сел в автомобиль истца, запустил двигатель имеющимся в замке зажигания ключом, управляя автомобилем выехал из гаража Макарова А.Л. Таким образом Новиков И.Н. и Летягин А.А. совершили тайное хищение имущества истца.

Изучив материалы дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению эксперта ООО "данные изъяты" N от 20.05.2011 года, правильно применив нормы материального и процессуального законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию причиненный в результате совершенного ими преступления материальный ущерб в сумме 160636 руб. 35 коп.

Доводы кассационных жалоб о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков судебная коллегия не может признать состоятельными. Как усматривается из материалов дела, Новиков И.Н. и Летягин А.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что подтверждается их расписками (л.д. 49, 50). В данной же расписке указано на разъяснение ответчикам права на ведение дела через представителя.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационных жалоб о завышенности суммы причиненного истцу ущерба. Как следует из исследования эксперта N от 20.05.2011 года, рыночная стоимость нанесенного ущерба владельцу автомобиля составляет 160636 руб. 35 коп. Данная сумма определена исходя из стоимости деталей, подлежащих замене (43046 руб. 35 коп.), а также стоимости ремонтных работ и расходных материалов (117590 руб.). Представленному Макаровым А.Л. заключению судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками доказательств иной суммы причиненного Макарову А.Л. ущерба, нежели определенная в заключении эксперта, суду не представлено, при рассмотрении гражданского дела Энгельсским районным судом Саратовской области Новиков И.Н. и Летягин А.А. доводов о несогласии с установленной заключением эксперта суммой ущерба не приводили.

Доводы жалоб о незаконности постановленного решения в связи с не принятием судом во внимание факта возврата истцу комплектующих к автомобилю и не установлением стоимости машины при ее покупке Макаровым А.Л., судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку данные доводы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, ответчиками они в качестве возражения против заявленных требований не приводились.

Доводы кассационной жалобы Новикова И.Н. о непредставлении ему для ознакомления заключения эксперта опровергаются материалами дела. Так, к исковому заявлению Макаровым А.Л. приложена копия исследования эксперта N. "дата" в адрес ФБУ ИК - 2 ГУФСИН России по Саратовской области, где отбывает наказание Новиков И.Н., направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела с исковым материалом на 41 листе (л.д.47) и расписка - отзыв. Указанная расписка с подписью Новикова И.Н. о том, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела, возвращена в суд первой инстанции 02.08.2011 года.

Доводы Новикова И.Н. о неустановлени лица, похитившего и разобравшего автомобиль, являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Новиков И.Н. и Летягин А.А. похитили автомобиль Макарова А.Л., действовали при этом согласованно и реализовали едины преступный умысел.

Факт отказа Макарова А.Л. от денежных средств при рассмотрении уголовного дела судом на законность постановленного решения не влияет.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию заявителей с постановленным Энгельсским районным судом Саратовской области приговором, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Новикова И.Н., Летягина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи