Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-363

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соломатина В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требования Соломатина В.П. к Соломатину С.В. о признании отсутствия права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Соломатина В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы Соломатина С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатин В.П. обратился в суд с иском к Соломатину С.В. о признании отсутствия права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в апреле 1999 года Соломатин С.В. расторг брак с женой - ФИО17 проживающей по адресу: "адрес", выписался из данной квартиры, оставив имущество несовершеннолетним сыновьям - Соломатину С.В., Соломатину М.В. Истец по договору социального найма является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Полагает, что при расторжении брака ФИО16 нарушила процесс регистрации в спорном жилом помещении детей, в результате чего с регистрационного учета был снят только младший сын истца, а старший сын - Соломатин С.В., по просьбе ФИО18 не был снят с регистрационного учета и запись о его регистрации была оставлена в домовой книге, Соломатин С.В. был внесен в учетную карточку истца, без согласия последнего. По достижению 16 лет, ответчик получил паспорт, где безосновательно указал сведения о его регистрации по адресу: "адрес", о чем Соломатину С.В. стало известно через несколько лет. В настоящее время Соломатин С.В. незаконно зарегистрирован в спорной квартире, принадлежащей истцу, фактически никогда в ней не проживал, а проживал по адресу: "адрес", где проживает до настоящего времени. Ответчик не поддерживает с истцом отношений, скрывает адрес своего фактического проживания, коммунальные платежи за указанную квартиру никогда не оплачивал, не вел с ним общего хозяйства. Соломатин В.П. самостоятельно производит оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, однако для него это материально затруднительно, так как он является пенсионером, не имеет иных источников дохода, кроме пенсии. Соломатин С.В. материально обеспеченнее, чем истец, имеет значительный доход, машину, снимает в наем жилое помещение. Согласно квитанции от июня 2010 года стоимость платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорное жилое помещение составляет 1790200 руб. Считает, что поскольку Соломатин С.В. с 1998 года не проживал в спорном жилом помещении, соответственно, не приобрел право пользования им. Имея незаконную регистрацию в спорной квартире, от снятия с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем причиняет истцу значительный материальный ущерб, препятствует реализации его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, так как истец не может зарегистрировать по данному адресу родных детей.

Впоследствии, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил исковые требования, указав, что отсутствие ответчика в квартире не является временным. При достижении восемнадцатилетнего возраста Соломатин С.В. расторг в отношении себя договор социального найма и добровольно отказался от выполнения обязанностей по данному договору. Кроме того, не проживая в спорной квартире, ответчик сохраняет регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом. Между тем, сама регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Соломатин В.П. просил суд признать отсутствующим у Соломатина С.В. право пользования жилым помещением, расторгнуть договор социального найма, снять ответчика с регистрационного учета по адресу: "адрес", взыскать судебные расходы.

Октябрьским районным судом г. Саратова 05 декабря 2011г. постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Соломатин В.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Соломатина В.П. о приобщении к материалам дела квитанций об оплате алиментов на содержание сына Соломатина С.В., которые подтверждают его доводы о том, что ответчик проживал по адресу: "адрес", а не в спорном жилом помещении. Суд не учел показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и, подтвердивших доводы истца. Указал, что ответчик не является членом его семьи, поскольку совместно с ним не проживает, совместного хозяйства не ведет. Считает, что суд не учел те обстоятельства, что Соломатин С.В. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, регистрация ответчика по месту жительства истца носит фиктивный характер, является бывшим членом семьи нанимателя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ, в редакции действующей до 01.01.2012г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

На основании статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 года за N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся и в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вступившим в действие с 01.03.2005 г. (статьи 67, 69, 70 ЖК РФ).

Нормой части 1 статьи 70 ЖК РФ предусмотрено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со статьей 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи, в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 1992 года трехкомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", общей площадью - 62,29 кв.м, была предоставлена Соломатину В.П. на семью, состоящую из 4-х человек: Соломатин В.П., ФИО8 (его супруга), Соломатин С.В. (сын), ФИО9(сын), что подтверждается ордером N от 20.03.1992 г. (л.д. 125). Нанимателем данной квартиры является истец Соломатин В.П.

Брак между Соломатиным В.П. и ФИО8 был расторгнут решением Заводского районного суда г. Саратова от 17.04.1991 г., о чем 15.04.1999 г. составлена актовая запись акта о расторжении брака за N (л.д. 10).

15.05.1992 г. между супругами был заключен договор о родственном обмене путем выписки-перепрописке в г. Саратове (л.д. 11), который никем не оспаривался. Согласно договору ФИО10 (мать истца) дает свое согласие на регистрацию в занимаемой ею квартире по адресу: "адрес", ФИО8 и двум несовершеннолетним детям истца - ФИО9 и Соломатину С.В., после чего выписывается в спорную квартиру к сыну для постоянного ухода за ней. Однако данный договор не был исполнен в полном объеме сторонами, так как мать истца - ФИО10 в квартиру по спорному адресу не вселилась, а была оформлена в социальное учреждение для престарелых. Бывшая супруга истца и младший сын истца - ФИО9, 1989 года рождения, снялись с регистрационного учета по спорному адресу, зарегистрировавшись по адресу: "адрес", а сын истца - Соломатин С.В. с регистрационного учета не снимался, что лишь подтверждает доводы ответчика о том, что от своего права на спорную квартиру он не отказывался.

Согласно справке ООО "ДомКомплекс" от 01.12.2011 г. (л.д. 128), на регистрационном учете в спорной "адрес" состоят: Соломатин В. П., его сын - Соломатин С.В., 1982 года рождения. При этом ответчик Соломатин С.В. по данному адресу был зарегистрирован постоянно, с 28.04.1992 года, как ребенок по карточке отца, с 22.09.1998 года - зарегистрирован в связи с получением паспорта гражданина Российской Федерации по достижению 18-летнего возраста.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что Соломатин С.В. продолжал быть зарегистрированным в "адрес" по адресу: "адрес", без его согласия, и о регистрации сына не знал, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, опровергается пояснениями самого истца, который заявлял в судебном заседании, что начисление коммунальных услуг производилось с учетом сына, а также материалами дела, из которых следует, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производилось с учетом ответчика. Кроме того, споры по оплате жилищно-коммунальных услуг, о рассрочке исполнения решения суда являлась предметом рассмотрения в судебных заседаниях, о которых Соломатин В.П. извещался.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 17.08.2011 года с Соломатина В.П., Соломатина С.В. солидарно в пользу ООО "ДомКомплекс" была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по "адрес", за период с 01.06.2010 г. по 01.06.2011г., не включая начислений за май 2011 года, в размере 31303 руб. 58 коп., пени в сумме 1143 руб. 42 коп. Соломатипым С.В. были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за октябрь 2011 года и соответствующие кассовые чеки (л.д. 81-82).

Доводы Соломатииа В.П. о невнесении ответчиком платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы Соломатина В.П. о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1790200 руб. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела. Так из решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от 17.08.2011 года следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 31303 руб. 58 коп., пени - 1143 руб. 42 коп.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что поскольку из спорной квартиры Соломатин С.В. выехал в несовершеннолетнем возрасте в связи с бракоразводным процессом родителей, между которыми были сложные взаимоотношения, что никем не оспаривается, то, согласно действующему законодательству, проживал по месту жительства своего законного представителя - матери ФИО8, следовательно, его последующее проживание в ином месте не обусловлено его волей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соломатин С.В., с момента предоставления спорной квартиры по договору найма истцу, проживал в спорном жилом помещении, что подтверждается договором о родственном обмене от 15.05.1992 г., поэтому приобрел право проживания в нем, а выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку он был несовершеннолетним ребенком, когда родители расторгли брак. При достижении восемнадцатилетнего возраста Соломатин В.П. отказал ему во вселении в спорную квартиру, что не оспаривал сам истец, заявляя о не желании проживать в спорном жилом помещении с ответчиком, однако Соломатин С.В. надеялся на то, что решит вопрос с отцом в добровольном порядке, без судебных разбирательств. В настоящее время он исполняет решение суда и производит оплату жилищно-коммунальных услуг ежемесячно по 3000 руб., что подтверждается материалами дела. Как пояснил Соломатин С.В., какой-то период времени он передавал отцу денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако отец не пустил проживать его в квартиру, а в последующем отказался брать денежные средства на оплату услуг. От ответчика указанные платежи не принимали, поскольку нанимателем квартиры являлся Соломатин В.П.

Доводы Соломатина С.В. об отсутствии у Соломатина С.В. права на спорную жилую площадь на основании того, что ответчик в спорной квартире не проживает в настоящее время, не оплачивает коммунальные услуги, не поддерживает каких-либо отношений с истцом и при его регистрации был нарушен порядок постановки на регистрационный учет, являются несостоятельными, не нашедшими подтверждение ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией. Данные доводы истца опровергаются материалами дела, представленными по делу доказательствами, показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что с истцом у ответчика сложились конфликтные отношения, Соломатин В.П. чинит препятствия в проживании ответчику в указанной квартире. При этом допрошенные свидетели ФИО13, ФИО14 данные обстоятельства не опровергли, указали, что ответчик в настоящее время в спорно жилом помещении не проживает. В принятом по делу решении суда указанным показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что выезд Соломатииа С.В. из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", носил вынужденный характер (расторжение брака между родителями), в связи с чем судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что проживание Соломатииа С.В. с момента достижения им совершеннолетия в ином месте, не является основаниям для лишения его права на жилую площадь по месту регистрации. При этом истец Соломатин В.П. в судебном заседании не отрицал факт самоустранения от воспитания несовершеннолетнего сына - Соломатииа С.В. Одновременно, судебная коллегия соглашается и с выводами суда и о том, что изложенное не свидетельствует о добровольном отказе ответчика от жилищных прав в отношении спорной квартиры, в порядке части 3 стать 83 ЖК РФ.

Из материалов дела также следует, что иного жилого помещения в пользовании Соломатииа С.В. не имеется, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 07.11.2011 года (л.д. 38). При этом в период с ноября 2008 года по ноябрь 2011 года ответчик Соломатин С.В. проживал по адресу: "адрес", на основании договоров найма жилого помещения от 10.02.208г., 11.11.2008 года, 12.08.2009г., 13.05.2010г., 14.02.2011г., (л.д.56-74).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что Соломатин С.В., выехав в другое место жительства, добровольно расторгнул договор социального найма жилого помещения, отказавшись от права на спорную квартиру, приобрел другое постоянное место жительства, истцом ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было, а, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания у ответчика отсутствия права пользования жилым помещением, и обоснованно отказано Соломатину В.П. в удовлетворении данных требований. Иные требования Соломатиным В.П. не заявлялись.

Относительно требований Соломатина В.П. о расторжении договора социального найма, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку законодатель устанавливает право обращения в суд с такими требованиями наймодателя жилого помещения, тогда как Соломатин В.П. является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма. С требованиями о расторжении договора найма жилого помещения собственник жилого помещения к ответчику не обращался.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного решения повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи