Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-343

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Ефимовой И.В., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по иску Калинина А.Б. к Закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест", комитету по управлению имуществом Саратовской области, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" о взыскании убытков, по встречному иску Закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" к Калинину А.Б., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о прекращении права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2011 года, которым требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области Корчагиной И.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Калинина А.Б. и его представителя Михалева В.В., возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.Б. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест" (далее по тексту ЗАО "Сартехстройинвест"), комитету по управлению имуществом Саратовской области, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" о взыскании убытков, в котором указал, что является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Ранее данный земельный участок принадлежал матери истца - К.М.С., которая умерла "дата", решением суда земельный участок включен в наследственную массу после умершей К.М.С. На принадлежащем истцу земельном участке возведен многоквартирный жилой дом, застройщиком которого выступало ЗАО "Сартехстройинвест". Земельный участок под строительство дома, площадью "данные изъяты" кв. метров, предоставлен застройщику 10.10.2006 года на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области, в отношении земельного участка заключен договор аренды на пять лет. Истец лишен права владения и пользования земельным участком, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость земельного участка в размере 548740 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину и судебные издержки.

ЗАО "Сартехстройинвест" в свою очередь обратилось со встречным иском к к Калинину А.Б., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о прекращении права собственности на земельный участок. Требования обосновало тем, что в сентябре 2005 года распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области утвержден акт о выборе земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, земельный участок предоставлен в аренду застройщику на пять лет, администрацией города Саратова выдано разрешение на строительство. На момент предоставления земельного участка он был расчищен, и о наличии в составе застраиваемой территории земельного участка, принадлежащему истцу, застройщику ничего не было известно. ЗАО "Сартехстройинвест" просило суд прекратить право собственности Калинина А.Б. на земельный участок посредством погашения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд, рассмотрев возникший спор, частично удовлетворил требования по первоначально предъявленному иску, взыскав с комитета по управлению имуществом Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу Калинина А.Б. стоимость земельного участка в размере 463000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5463 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. Судом с комитета по управлению имуществом Саратовской области взысканы за счет казны Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственность "Центр судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Сартехстройинвест" отказано.

Не согласившись с решением суда, комитет по управлению имуществом Саратовской области подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Калинину А.Б. отказать. По мнению представителя ответчика, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении Калинину А.Б. вреда. Предоставление земельного участка для строительства дома осуществлялось комитетом по управлению имуществом Саратовской области в порядке, предусмотренном статьями 30 и 31 Земельного кодекса РФ, на основании акта выбора земельного участка, проекта границ земельного участка, кадастрового плана земельного участка. Комитет по управлению имуществом Саратовской области не обладает полномочиями по осуществлению проверки и правовой экспертизы представленных документов, акт выбора земельного участка и проект согласования границ земельного участка были утверждены органами местного самоуправления и у ответчика не было правовых оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в документах. Ответчик полагает, что застройщику было известно от прежнего застройщика ПО " "данные изъяты" о существовании земельного участка, однако застройщик не проявил должной осмотрительности, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для Калинина А.Б. По утверждению ответчика, не соответствует действительности вывод суда о постановке земельного участка, принадлежащего Калинину А.Б., на кадастровый учет с 30.12.1964 года, поскольку сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости согласно дополнению к перечню ранее учтенных земельных участков 01.04.2010 года. Комитет по управлению имуществом Саратовской области в 2006 году не мог знать о наличии земельного участка истца в границах предоставленного земельного участка. Кроме того, ответчик считает, что судом неправильно определена стоимость земельного участка (она должна определяться на момент его утраты в 2006 году), неверно взысканы судебные издержки и неверно применены нормы процессуального права при распределении ответственности в отношении лиц, заявленных как солидарных ответчиков.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец указал на необоснованность доводов ответчика, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 года N 137-ФЗ

"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона Саратовской области от 21.05.2004 года N 23-ЗСО "О земле" (в редакции, действовавшей до 19.10.2009 года) орган исполнительной власти области, специально уполномоченный на то Правительством области, осуществляет распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительное согласование мест размещения на них объектов.

Постановлением Правительства Саратовской области от 19.09.2006 года N284-П "О некоторых вопросах, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" комитет по управлению имуществом области был наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также по предварительному согласованию мест размещения на них объектов.

Законом Саратовской области от 07.10.2009 года N144-ЗСО "О внесении изменений в закон Саратовской области "О земле" статья 4 признана утратившей силу, изменения введены в действие с 19.10.2009 года.

Таким образом, до 19.10.2009 года вопросы распоряжения земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также по предварительному согласованию мест размещения на них объектов, относились к компетенции комитета по управлению имуществом Саратовской области.

В пункте 12 Постановления Правительства Саратовской области от 03.05.2005 года N 137-П "Вопросы комитета по управлению имуществом Саратовской области"

указано, что Комитет несет ответственность за нарушение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и федеральных законов. Невыполнение или нарушение Комитетом Устава (Основного Закона) Саратовской области, законов области влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами области. Комитет несет предусмотренную законодательством ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него задач (функций) и принятых на себя обязательств.

В силу частей 1,2,4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Калинин А.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2010 года после умершей матери К.М.С. Первоначально земельный участок предоставлялся 30.12.1964 года в бессрочное пользование Ленинским районным отделом коммунального хозяйства Ленинского райсовета депутатов трудящихся гражданину М.Н.А. для ведения индивидуального садоводства. В последующем М.Н.А. продал земельный участок с дачей гражданке Ш.З.В., у которой земельный участок с расположенным на нем строением в свою очередь приобрела К.М.С. по договору купли-продажи от 01.11.1979 года. В кадастровом паспорте на спорный земельный участок указана дата постановки на учет 30.12.1964 года, поскольку сведения о земельном участке были внесены как о ранее учтенном земельном участке (на основании решения Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области от 12.04.2010 года).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 27.03.2005 года N-р утвержден акт выбора земельного участка для строительства ЗАО "Сартехстройинвест" и размещения многоэтажных жилых домов на земельном участке площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес". В землеустроительном деле на земельный участок площадью "данные изъяты" га сведения о согласовании границ выделяемого земельного участка с К.М.С. отсутствуют.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.10.2006 года N N указанный земельный участок (после постановки его на кадастровый учет) предоставлен застройщику в аренду сроком на пять лет для строительства многоэтажных жилых домов. В материалах дела имеется договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N от 26.10.2006 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ЗАО "Сартехстройинвест". В настоящее время строительство жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, принадлежащий Калинину А.Б., является смежным по отношению к земельному участку площадью "данные изъяты" кв. метров и входит в его границы, имеется наложение границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. метров. Использование данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением без нарушения СНиПов градостроительства, планировки и застройки городских и сельских поселений, противопожарных требований, относительно расположения многоквартирного дома не представляется возможным. В месте расположения земельного участка проведены земляные работы по выемке грунта, установлен градостроительный регламент с иным видом разрешенного использования. Часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв. метров полностью ликвидирована при производстве строительных работ (заключение эксперта от 23.09.2011 года).

Судом назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего истцу, согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка установлена в размере 463000 рублей (заключение эксперта от 21.11.2011 года). Сумма возмещения убытков определена судом с учетом результатов проведенной экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является Комитет по управлению имуществом Саратовской области, поскольку данный орган в силу возложенных на него полномочий распорядился земельным участком без учета интересов истца. Данные действия повлекли фактическую ликвидацию земельного участка, принадлежащего истцу, и невозможность его дальнейшего использования по назначению. В этой связи восстановление нарушенного права истца возможно только путем возмещения стоимости утраченного земельного участка.

Судебная коллегия критически относится к доводам Комитета по управлению имуществом Саратовской области о том, что нарушение прав истца имело место из-за виновных действий застройщика и органа местного самоуправления, поскольку полномочия по распоряжению земельным участком относились (в период издания распоряжения и заключения договора аренды земельного участка) к исключительной компетенции данного органа. Комитет по управлению имуществом Саратовской области должен был предпринять все возможные меры для установления землепользователей смежных земельных участков и реализации их прав при выделении земельного участка под строительство многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства при распределении судебных расходов за проведение экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взыскание расходов произведено судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Судом определением от 02.09.2011 года по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, расходы за производство экспертизы возложены на истца. Экспертиза не была оплачена истцом, поэтому с учетом результатов рассмотрения спора расходы по оплате экспертизы взысканы судом с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований отмены судебного решения, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи